Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-10785/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-17586/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года (мотивированное решение от 07 августа 2019 года) по делу N А12-17586/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Средняк В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 11 июля 2018 года по 09 октября 2018 года в сумме 20118 руб., финансовой санкции за период с 11 июля 2018 года по 21 августа 2018 года в сумме 1050 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 1050 руб. за период с 11 июля 2018 года по 21 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года (мотивированное решение от 07 августа 2019 года) по делу N А12-17586/2019 отказ истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 1050 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы неустойка за период с 11 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 1386 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 29,52 руб., искового заявления в размере 29,52 руб., на оплату услуг представителя в размере 295,2 руб., госпошлины в размере 196,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Тюрморезов А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов предпринимателю отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тюрморезова А.И. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года по адресу: г. Волгоград, пр-т Маршала Жукова, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак У003ВЕ34, принадлежащего на праве собственности Ильичёву С.А., и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Е794ЕХ134, находившегося под управлением Кутумова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак У003ВЕ34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Е794ЕХ134.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1010074728. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1023792046.

На основании договора от 31 мая 2018 года N 18-53031 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

ООО "Генезис Трейд" 20 июня 2018 года обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, уведомив страховщика о состоявшейся уступке.

Страховой компанией 27 июня 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексеева А.А.

По истечении срока, указанного в направлении на ремонт, повреждённый автомобиль на ремонт на СТОА не передан.

По заявлению ООО "Генезис Трейд" страховщик выдал направление на ремонт от 27.07.2018 на СТОА ИП Алексеев А.А..

ИП Алексеев А.А. письмом от 21.08.2018 сообщил страховой компании о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что закупочные цены выше цен ЕМР (т.1 л.д.49).

21 августа 2018 года между ООО "Генезис Трейд" и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33600 руб. (платёжное поручение от 22 августа 2018 года N 496619).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ООО "Генезис Трейд" обратилось к страховщику с претензией, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 6600 руб. (платёжное поручение от 10 октября 2018 года N 585231).

С учётом выплат общая сумма страхового возмещения составила 40200 руб.

По договору уступки права требования от 08 мая 2019 года N 70128 ООО "Генезис Трейд" уступило ИП Тюрморезову А.И. право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 11 июля 2018 года по 09 октября 2018 года в сумме 20118 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 21 днём с даты соглашения о выплате страхового возмещения является 11 сентября 2018 года, доплата страхового возмещения произведена 10 октября 2018 года, то есть период просрочки составил 30 дней, счёл подлежащей взысканию сумму неустойки 1980 руб. за период с 11 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил указанную сумму до 1386 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

ИП Тюрморезов А.И. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения. При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, расчёт признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, количество дней просрочки не оспорено, размер неустойки был снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнёс судебные расходы на истца, несмотря на то, что признал законность требования о взыскании неустойки.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется решения в части отказа от удовлетворения исковых требований и от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений до начала судебного разбирательства не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Генезис Трейд" (цедент) договоре уступки права требования от 08 мая 2019 года N 70128, по условиям которого ООО "Генезис Трейд" уступило ИП Тюрморезову А.И. право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 30 мая 2018 года по адресу: г. Волгоград, пр-т Маршала Жукова, д. 88 с участием автомобиля марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак У003ВЕ34, принадлежащего на праве собственности Ильичёву С.А. (потерпевший), и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Е794ЕХ134, находившегося под управлением Кутумова В.А. (виновник).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Договор уступки права требования от 31 мая 2018 года N 18-53031 соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Указанные договоры не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло к ООО "Генезис Трейд", а затем к истцу по договору от 08 мая 2019 года N 70128 в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

При несоблюдении срока страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА выдано в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик не допустил нарушения требований Закона об ОСАГО в части сроков рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков.

После получения от СТОА отказа в проведении ремонтных работ ответчик на основании заключённого соглашения с потерпевшим добровольно перечислил страховое возмещение в сумме 33600 руб.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения сроков осуществления страхового возмещения в указанной части.

Суд первой инстанции констатировал нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 6600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика.

Невыплата страхового возмещения является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счёл указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, указав период просрочки исполнения обязательства с 11.09.2018 по 10.10.2018 (30 дней). Суд рассчитал сумму неустойки подлежащую взысканию в рассматриваемом случае, которая составила 1980 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на 9,84% от заявленных требований. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания пунктов 1 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд уменьшил период взыскания неустойки (30 дней), рассчитал её размер от недоплаченной суммы страхового возмещения (6600 руб.). При этом суд учёл отсутствие нарушения сроков со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт, а также наличие соглашение сторон о страховой выплате и частичное возмещение убытков в сумме 33600 руб. Суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в сумме 1980 руб.

Согласно апелляционной жалобе истец считает неправильным распределение судебных расходов по настоящему делу, поскольку суд неправильно учёл снижение размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса при распределении судебных расходов. В обоснование своего довода предприниматель сослался на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил исковые (9,84% от исковых требований) требования и распределил судебные расходы с учётом результата рассмотрения настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает правильным распределение судебных расходов судом первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 1386 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 28 мая 2019 года N 19-70445-ЮАР оказания юридических услуг, платёжного поручения от 21 мая 2019 года N 10805, экспедиторских накладных, платёжных поручений на оплату почтовых расходов от 14.05.2019 N 10222, от 20.05.2019 N 10690, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 16.12.20198 N 12116, справка на возврат государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 295,2 руб., расходы на направление претензии и копии иска в размере 59,04 руб., на оплату государственной пошлины в размере 196,8 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании финансовой санкции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В остальной части судебный акт не обжалован.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года (мотивированное решение от 07 августа 2019 года) по делу N А12-17586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова