Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-9333/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-20635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Сбитнева А.Ю.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (N 07АП-9333/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20635/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 47, ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, дом 60, кабинет 3-1, ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228) о взыскании задолженности по договору поставки N2953 от 22.12.2017 в размере 2 734 611,70 руб., пени в размере 787 760,78 руб., пени за период с 27.05.2019 по дату фактической уплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 393 880,39 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца: Масловской О.В., доверенность N 49 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - истец, ООО "СИБМЕТСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик, ООО "Вариант-999") о взыскании задолженности по договору поставки N 2953 от 22.12.2017 в размере 1 931 379,70 руб., пени в размере 1 064 524,02 руб., пени, начисляемые на сумму задолженности в период с 25.07.2019 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 532 262,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму задолженности в период с 25.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вариант-999" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом до 200 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец, уточняя исковые требования путем их увеличения, не уведомил об этом ответчика, поскольку письмо вручено адресату 01.08.2019, чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, так как ответчиком на 16.07.2019 платежным поручением N 4793 на сумму 705 000 руб. была частично погашена задолженность, соответственно, взысканию подлежала сумма в размере 1 729 611 руб. 70 коп., что является злоупотреблением правом со стороны истца; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом до 200 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в том числе не оспорил расчет задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "СИБМЕТСНАБ" приобщен к материалам дела.

20.11.2019 в суд от ООО "Вариант-999" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых в том числе, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени до 480 291 руб. 75 коп., решение отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО "Вариант-999", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2019, копии расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2019, копии расчет пени по состоянию на 01.07.2019, копии почтового конверта, копии отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку часть платежных поручений датированы за пределами обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявление об уточнении имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБМЕТСНАБ" (поставщик) и ООО "Вариант-999" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N 2953 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2018, от 24.04.2018), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счет-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия приложений к договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (сортамент), количество продукции, условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно действующего на данный момент прайс-листа, либо в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию (пункт 5.4 договора).

В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (количество пролонгаций не ограничено).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018), обязателен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 5 дней со дня ее получения. Все споры между сторонами договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификациях к договору поставки согласовано наименование, количество и стоимость товара, определены периоды отгрузки.

Во исполнение условий договора, в период с 15.01.2019 по 11.03.2019, истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 926 892 руб. 20 коп.

Ответчик товар получил, между тем, его оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом из суммы в размере 2 371 666 руб. 70 коп., поступившей в период с 11.01.2019 по 19.04.2019, 1 179 386 руб. 20 коп. зачислены в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным до 15.01.2019, оставшиеся денежные средства зачислены по отгрузкам, произведенным в период с 15.01.2019 по 11.03.2019.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 190/СМС от 07.05.2019) с требованием об оплате задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "СИБМЕТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

После обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с частичной оплатой ООО "Вариант-999" задолженности (платежные поручения N 3014 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., N 4596 от 16.07.2019 на сумму 503 232 руб.), истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 809, 810, 823, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, частичное гашение ответчиком задолженности и уточнение истцом исковых требований, проверив представленные расчеты задолженности, пени и процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 931 379,70 руб., а также, установив отсутствие оснований для снижения размера пени и процентов, удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 1 064 524,02 руб., пени, начисляемых на сумму задолженности в период с 25.07.2019 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 532 262,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму задолженности в период с 25.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется уточнение заявленных требований от 01.07.2019 с приложением платежного поручения N 3014 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., расчета пени, процентов, уточнение заявленных требований от 24.07.2019 с приложением платежного поручения N 4596 от 16.07.2019 на сумму 503 232 руб., расчета пени, процентов, почтовой квитанции о направлении ответчику уточнений.

Неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, так как ответчиком на 16.07.2019 платежным поручением N 4793 на сумму 705 000 руб. была частично погашена задолженность, соответственно, взысканию подлежала сумма в размере 1 729 611 руб. 70 коп., что является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно платежного поручения N 4793 на сумму 705 000 руб., указанная сумма поступила истцу 26.07.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 064 524,02 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, при этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом надлежащего обоснования для совершения указанного процессуального действия в соответствии с нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Кроме того, доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, и не может быть уменьшена арбитражным судом вне зависимости от наличия данных факторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/ 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ООО "Вариант-999" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе сроков оплаты товара, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность исковых требований за ненадлежащее исполнение обязательств установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что за защитой нарушенного права истец обратился исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева