Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7191/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-28086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской в городе Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, далее - УПФР или заявитель): от индивидуального предпринимателя Черкаса Михаила Михайловича (ОГРНИП 312366802500101, ИНН 366208870794, далее - индивидуальный предприниматель или Черкасс М.М.):

Дудина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019; представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-28086/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению УПФР в городе Воронеже к индивидуальному предпринимателю Черкасу Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасу Михаилу Михайловичу 6 488 рублей 97 копеек ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии по старости Соколовой Н.А., Самсонову В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-28086/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Черкаса Михаила Михайловича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже взыскан ущерб в размере 5 651 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба в размере 837 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части октаза в удовлетворении исковых требований УПФР о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба в размере 837 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель УПФР в городе Воронеже поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Самсонов В.В. и Соколова Н.А. являются получателями страховой пенсии по старости.

Управлением был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости Самсонову В.В. в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3 821 рубля 84 копеек и Соколовой Н.А. в размере 2 667 рублей 13 копеек, в связи с не предоставлением ответчиком сведений о работе указанных лиц на момент проведения индексации 01.11.2016, что было отражено в протоколах от 18.01.2018 N 199 и N 196 соответственно.

Неуплата ответчиком убытков в размере 3 821 рубля 84 копеек (в отношении Самсонова В.В) и 2 667 рублей 13 копеек (в отношении Соколовой Н.А.), составляющих излишне выплаченную сумму страховой пенсии, послужила основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом, не представлено безусловных доказательств вины ответчика в излишней выплате пенсии Самсонову В.В. в связи с несвоевременным представлением сведений за ноябрь 2016, в силу чего Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 837 рублей 19 копеек в связи с излишней выплатой пенсии Самсонову В.В. в результате несвоевременного представления сведений персонифицированного учета за ноябрь 2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом Пенсионного фонда ежемесячно на основании отчетов, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М.

Если на основании указанных отчетов устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, органом пенсионного фонда осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере.

Согласно статье 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за 6 достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Управление, требуя возмещения ущерба, должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предоставленными несвоевременно работодателем сведениями за ноябрь 2016 года и понесенными Фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии с 01.02.2017.

Учитывая все вышеуказанное, дату представления ответчиком сведений, дату вынесения решения об индексации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом, не представлено безусловных доказательств вины ответчика в излишней выплате пенсии Самсонову В.В. в связи с несвоевременным представлением сведений за ноябрь 2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя в рассматриваемой части не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-28086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова