Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-22292/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-74762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Р-Сетевая компания" - представитель Федоренко Т.В. по доверенности от 01 октября 2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-74762/19,

по иску ООО "РСК" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ", ответчик) о взыскании 745 980 рублей 52 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 340 от 12.10.2016? 6850 рублей 59 копеек неустойки, неустойки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 745 980 рублей 52 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 340 от 12.10.2016? 13 924 рублей 97 копеек неустойки (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-74762/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПИК-комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121,123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 12.10.2016 между ООО "РСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 340, по условиям которого "РСК" обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в объемах, предусмотренных настоящим договором, а ООО "ПИК-КОМФОРТ" обязалось принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки установленные договором (л.д. 42-51).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество поставленной тепловой энергии определяется в точке поставки на основании показаний принятого к коммерческому учету коллективного (общедомового) узла учета или узла учета, установленного в тепловом пункте потребителя, или расчетным методом.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, но не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем, в котором абоненту был осуществлен отпуск тепловой энергии, производится на основании счета на оплату тепловой энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 218 года ООО "РСК" осуществило отпуск ООО "ПИК-КОМФОРТ" тепловой энергии.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в июне 2018 года в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 745 980 рублей 52 копеек.

Претензия ООО "РСК" от 16.07.2019 N РСКисх-19/564 (л.д.37) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПИК-КОМФОРТ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "РСК", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом от 30.06.2019 N 1740 (л.д. 80) счетом от 30.06.2019 N 1740 (л.д. 81) и не оспаривается сторонами.

Разногласий между сторонами относительно объемов и стоимости отпущенного ресурса сторонами не заявлено.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 03.10.2019 в размере 13 924 рублей 97 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 13 924 рублей 97 копеек является правомерным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-74762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич