Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-7862/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-7862/2019

на решение от 13.09.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-7934/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" (ИНН 2543029260, ОГРН 1132543012953)

к Дальневосточному таможенному управлению

(ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным предварительного решения от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Кузнецова М.В. по доверенности N 141 от 12.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом N 1050242436623;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ": Сурай Д.В. по доверенности N 02 от 05.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТРАНСВЭДДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, управление, ДВТУ) о признании незаконным предварительного решения от 16.03.2018 по классификации товара N RU/10700/18/0014, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 19 600 руб.

ДВТУ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о правомерности предварительного решения о классификации товара, в частности не учтены положения государственных стандартов 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия", ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из нее. В товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее наименованию классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые. Как следует из структуры товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС, основным критерием разграничения внутри данной товарной позиции является назначение шин - для какого типа транспортного средства они используются. На классификацию шин в рамках субпозиций и подсубпозиций, в том числе, влияет такая характеристика как индекс нагрузки.

Так как для целей классификации необходимо разъяснить вопросы, требующие специальных познаний по установлению классификационных характеристик шин марки TORYO модели TR700+, размер 315/80R22.5 ДВТУ была назначена таможенная экспертиза в отношении рассматриваемых шин.

На основании представленных документов и после исследования образца товара таможенным экспертом составлено заключение таможенного эксперта, согласно которому представленный на исследование образец предназначен для грузовых механических транспортных средств и прицепов (автобусов и троллейбусов); представленный на исследование образец не является шиной пневматической для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин.

Проведя внешний осмотр товара, эксперт установил наличие следующей маркировки на товаре: марка TORYO, модель TR700+, размер 315/80R22.5, L -индекс скорости (120 км/ч), M+S для шин с зимним рисунком протектора, ALL STEEL - обозначение, идентифицирующее цельнометаллокордную шину, OFF THE ROAD Е (OFF THE ROAD - рисунок протектора повышенной проходимости, Е - межгород или городские условия), REGROOVABLE -обозначение для шин, имеющих возможность углубления рисунка протектора нарезкой.

На основании выводов таможенного эксперта товар "шины марки TORYO, модель TR700+, размер 315/80R22.5" классифицирован в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС, как "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов", и затем в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Таможня указывает на то, что для определения назначения шин необходимо руководствоваться Государственными стандартами, определяющими термины и технические условия шин для грузовых автомобилей, для строительных машин.

Согласно пункту 4.3 Государственного стандарта Российской Федерации 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (далее - (ГОСТ Р 52051-2003) к категории N3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т. При этом согласно пункту 2 примечания оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных ремонтных мастерских, рекламных транспортных средствах и т.п.), приравнивают к грузам.

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических средств и прицепов. Технические условия" (далее - ГОСТ 528992007) пневматические шины для грузовых механических и транспортных средств и прицепов категории N3 предназначены для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Согласно акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 29.12.2017 N 1255-1/19, проведенной по заданию общества, экспертом установлено, что "шина марки TORYO модель TR700+, размер 315/80R22.5 была идентифицирована по маркировке: как радиальная шина по ГОСТ 52899-2007, предназначенная для эксплуатации на дорогах различных категорий для транспортных средств N3" (страница 7 заключения).

ДВТУ считает, что вывод в экспертном заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 29.12.2017 N 1255-1/19 о том, что спорные шины соответствуют Государственному стандарту 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия" (далее - ГОСТ 8430-2003) и могут устанавливаться на строительную и горнодобывающую технику для выполнения земляных работ, так как подходят для работы на грунте с грубой поверхностью и в условиях бездорожья, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные шины не предназначены для использования на дорогах общего пользования.

Термины и определения основных понятий в области конструкции пневматических шин указаны в Государственном стандарте 22374-77 "Шины пневматические. Конструкция" (далее - ГОСТ 22374). Согласно пункту 96Б ГОСТ 22374 расшифровка маркировки "EARTHMOVERS" означает "шина повышенной проходимости". При этом согласно пункту 26 ГОСТ 22374 термин "OFF THE ROAD TREAD PATTERN)) относится к "рисунку протектора повышенной проходимости".

Таким образом, маркировка на шине, указывающая на область применения шин "вне дорог", не является классификационным признаком для рассматриваемых шин. Такие шины могут соответствовать по конструкции как пункту 5 "Маркировка" ГОСТ 8430-2003, так и ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов" (далее - ГОСТ 5513-97). Согласно пункту 4.3. ГОСТ 5513-97 шины для грузовых автомобилей могут иметь следующие типы рисунков: дорожный, универсальный и повышенной проходимости (последний для эксплуатации преимущественно в условиях бездорожья и на мягких грунтах). Кроме того, в таблице 2 ГОСТ 5513-97 "Нормы эксплуатационных режимов шин для грузовых автомобилей" указана маркировка соответствующая маркировке рассматриваемых шин "315/80R22.5".

В этой связи, таможня полагает довод заявителя о том, что на сферу использования декларируемых обществом шин в горной промышленности указывает маркировка "Е" (EARTHMOVERS), что означает шины для землеройных работ, а также маркировка "OFF THE ROAD", означающая "шины для тяжелой техники по бездорожью", не состоятельным. Исходя из маркировки, нанесенной на спорные шины, следует лишь то, что указанные шины являются шинами повышенной проходимости.

Согласно ГОСТ 8430-2003 максимальная скорость, допустимая для эксплуатации шин пневматических для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин для шин с различной маркировкой, определена в диапазоне от 10 до 65 км/час. Как следует из заключения таможенного эксперта на спорной шине нанесена маркировка L, что согласно приложению Б к ГОСТ 5513-97 предусматривает индекс максимальной скорости в 120 км/ч. Кроме того, кран BQ Tadano серии GT-550 модели BTC5423JQZGT-550E, приводимый заявителем в качестве примера использования спорных шин на специализированной технике, используемой в строительстве, имеет максимальную скорость передвижения 76 км/час, что выходит за рамки эксплуатации шин, установленных ГОСТ 8430-2003.

Выводы суда о том, что заявленные шины не могут использоваться на дорогах общего пользования, по мнению таможни, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ДВТУ приводил доводы о том, что использования спорных шин на автокране марки BQ Tadano серии GT-550 модели BTC5423JQZGT-550E не может быть принят за основу определения предназначения шин, и соответственно их классификации.

Кроме того, согласно КПС "Оформление ТС (ПТС)" на ранее задекларированные краны Tadano серии GT-550 было получено одобрение типа транспортного средства от 21.08.2006 N РОСС JP.MT21.B00321, на основании которого Владивостокской таможней выдавались паспорта транспортных средств (далее - ПТС), например, от 13.08.2007 N 25Т0381879, дающие право на передвижение по дорогам общего пользования. Приведенный в качестве примера довод заявителя о том, что спорные шины используются на карьерном самосвале SCANIA Р400 CB8XEHZ, также указывает, что данное средство может передвигаться по дорогам общего пользования, что подтверждается представленным ДВТУ паспортом транспортного средства.

На самосвал SCANIA Р400 CB8XEHZ представителем производителя получено одобрение типа транспортного средства (регистрационный номер ТС RU E-SE.MT02.00398.P1), на основании которого выдается ПТС, дающий право на передвижение по дорогам общего пользования. Следовательно, данный самосвал не является карьерным самосвалом, как утверждает заявитель, а является грузовым транспортным средством повышенной проходимости (категория N3G, как и указано в одобрении ТС RU Е-SE.MT02.00398.P1) и соответственно шины могут быть использованы для дорог общего пользования.

Таким образом, указанные обстоятельства и характеристики спорного товара не позволяют отнести его только к шинам, предназначенным для транспортных средств, используемых исключительно в строительстве или промышленности, в связи с чем таможенный орган принял предварительное решение о классификации спорного товара в под субпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой.

Как следует из судебной практики, возможность классификации шин в подсубпозиции 4011209009 ТН ВЭД ЕАЭС зависит от того, могут ли указанные шины быть использованы на транспортных средствах, перемещающихся ВНЕ или НА дорогах общего пользования. При таких обстоятельствах, таможня полагает, что обществом не представлено доказательств, что данные шины могут применяться только ВНЕ дорог общего пользования, напротив, таможенным органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что шины, используемые на карьерном самосвале SCANIA Р400, применяются на дорогах общего пользования.

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым принято заключение эксперта ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы, но не принято во внимание заключение таможенного эксперта. ДВТУ считает, что выводы судебных экспертов, а также их обоснование являются противоречивыми и не соответствующими действующим стандартам. Выводы эксперта о том, что рисунок проектора спорной шины является карьерным рисунком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ГОСТ 22374-77.

Вывод эксперта о том, что нанесенные обозначения, присущие обязательной маркировке в соответствии с ГОСТ 5513-97, но не могут учитываться в связи с тем, что согласно пункту 5.4.4 ГОСТ 8430-2003 разрешается нанесение дополнительных надписей, не обоснован. Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ 52899-2007 определено, какие обозначения должны быть обязательными, которые эксперт отразил в своей таблице, при этом в пункте 5.4. 4 ГОСТ 52899-2007 указано, что допускается наносить на шину маркировку по усмотрению изготовителя или требованию потребителя. То есть, имеется аналогичная норма, содержащаяся в стандарте 8430-2003, однако, эксперт, не указывая основания, делает вывод о том, что данная шина относится к специализированной.

Вывод эксперта о том, что, несмотря на то, что скорость, указанная на шине L (120 км/ч), не соответствует ГОСТ 8430-2003, возможно установка данных шин и применение в соответствии с актом - приёмки шин. Однако такого акта представлено эксперту не было, соответственно, его вывод не основан на имеющихся материалах дела. Кроме того, данный вывод прямо противоречит ГОСТ 8430-2003, в котором указывается, при каких максимальных скоростях могут эксплуатироваться шины для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Данный вывод также подтверждается ГОСТом 12715-95, на который ссылался эксперт в своем заключении, в котором указывается, что указанные шины применяются на коротких расстояниях при скорости не более 65 км/ч. Кроме того, представленное заключение эксперта не является полным, фактически эксперт не ответил на поставленные вопросы 3 и 4.

В дополнение таможня полагает, что выводы эксперта сделаны в нарушение положений ГОСТ 8430-2003. При таких обстоятельствах, считает, что вывод эксперта о том, что шина марки TORYO, мод. TR700+ размер 315/80R22.5 по маркировке соответствует ГОСТ 8430-2003, не обоснован. Размер шины 315/80R22.5 - отсутствует в приложении А, эксперт не дает этому оценку.

Обозначение скорости L (120 км/ч), не предусмотренной ГОСТ 84302003, при этом доводы эксперта о соответствии скорости данному стандарту, в связи с наличием в ГОСТ 8430-2003 пункта 4.12 о применении шин, не имеет юридического обоснования, почему применение шин должно каким-то образом повлиять на возможность изменения технических характеристик шин, установленных ГОСТ 8430-2003.

Также таможня полагает неправильным вывод эксперта о том, что знак * является исключительным, и поэтому данная шина соответствует ГОСТ 8430-2003. Как следует из ГОСТ 8430-2003, приложения А, знак *, указывает норму слойности (индекс прочности), которая должна относиться к определенному размеру 16.00R24, а не 315/80R22.5.

Кроме того, указывая на знак Е, как исключительный, эксперт ссылается на международный код TRA, для шин землеройной техники. Однако, в указанном эксперте справочнике использование кодов Е, указано каким образом они обозначаются в данном стандарте Е2, ЕЗ, Е4, одиночного обозначения Е, не предусмотрено. Кроме того, данный международный стандарт, также не содержит размера спорной шины, который может относиться к данному стандарту, скорости, и нормы слойности. В то же время таможня считает, что заключение таможенного эксперта обоснованно и соответствует государственным стандартам.

По мнению таможни, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Текстом товарной субпозиции 870410 ТН ВЭД НАЭС предусмотрено, что в ней классифицируются - "автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья". Таким образом, шины для "автомобилей-самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья", то есть карьерных самосвалов эксплуатируются исключительно в условиях бездорожья, на машинах, на которые выдается ПСМ. Также суд ссылается на ГОСТ 8490-2003, однако такого ГОСТа не существует.

Также от ДВТУ поступили дополнения к апелляционной жалобе относительно суммы судебных расходов, взысканных судом. По мнению таможни, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. По мнению ДВТУ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих требования общества, представителем затрачено значительное количество времени. Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с применением таможенного законодательства, относятся к категории несложных дел. Кроме того, обществом акты выполненных работ не представлены, что, по мнению ДВТУ, может свидетельствовать об отсутствии доказательств полного исполнения договора. В связи с тем, что из представленных документов, невозможно идентифицировать перечень услуг, фактически оказанных представителем, а также стоимость отдельно взятой услуги, считает, что обществом установлены произвольные расценки на услуги, не отвечающие требованиям разумности.

Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель общества на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2018 ООО "ТРАНСВЭДДВ" обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) на товар "шины марки TOTYO модель TR700+, размер 315/80R22.5", указав предположительный код товара 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности).

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение таможенного эксперта N 12410007/0001676 от 02.03.2018) установлено, что представленные на исследование образцы шин, в соответствии с ГОСТ Р 52899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия", предназначены для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных, и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе используемых в горном деле.

16.03.2018 ДВТУ принято предварительное решение по классификации товаров N RU/10700/18/0014, согласно которому товар "шины марки TOTYO модель TR700+, размер 315/80R22.5" классифицирован в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС, как "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов", и затем в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Полагая, что классификация товара по указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно материалам дела, в целях принятия таможенным органом решения о предварительной классификации товара ввезенный обществом товар описан декларантом как "шины марки TOTYO модель TR700+, размер 315/80R22.5", с указанием предположительного кода товара 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности).

Таможенным органом спорный товар предварительно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0, которому соответствует товарная позиция "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В разделе "Общие положения" к группе 40 "Каучук, резина и изделия из них" Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43), далее - Пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

В товарную позицию 4011 согласно Пояснениям включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Таким образом, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения по предварительной классификации товаров послужило заключение таможенного эксперта от 02.03.2018 N 12410007/0001676, согласно которому товар, образцы которого представлены к исследованию, предназначен для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных, и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе, используемых в горном деле.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2018 N 973/47-3, по результатам исследования представленных образцов шин экспертом сделан вывод о наличии на шинах "TOTYO TR700+ 315/80R22.5" маркировки, присущей исключительно шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности, наличие у указанных мин особых характеристик, присущих шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности (выводы по вопросам 1 и 2 заключения). Также экспертом сделан вывод о том, что шины "TOTYO TR700+ 315/80R22.5" не предназначены для использования на автобусах и грузовых автомобилях.

Поскольку и заключение таможенного эксперта, и заключения специалиста получены по результатам проведения внесудебной экспертизы, такие заключения не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, и признаются судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Давая оценку вышеназванным заключениям, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

В соответствии с заключением таможенного эксперта, представленные шины предназначены для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных транспортных средствах и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе, используемых в горном деле.

Между тем, в исследовательской части заключения таможенным экспертом указано на то, что шины имеют рисунок протектора повышенной проходимости OFF THE ROAD Е) - (OFF THE ROAD - рисунок протектора повышенной проходимости), Е-межгород или городские условия.

Указанные таможенным экспертом сведения в исследовательской части заключения соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, с письмом завода-изготовителя SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD, в соответствии с которым шины TOTYO TR700+ 315/80R22.5" используются для строительной и горнодобывающей техники, эксплуатируются в условиях скального грунта, и маркируются индексом скорости L. Шины имеют камнеотталкиватели, что способствует очищению протектора. Наличие на шинах боковых грунтозацепов, состоящих из больших канавок и выступов, обеспечивает повышенное сцепление во время передвижения в условиях грунта карьерными самосвалами и подобной техники, работающей в строительстве, горном деле и промышленности.

Экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в заключении от 24.09.2018 N 973/47-3 также сделан вывод о том, что маркировка, нанесенная на спорные шины (OFF THE ROAD, символ индекса прочности "*", код типа шины Е) присуща исключительно шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности, основное назначение исследуемых шин - установка на специализированные машины (транспорт), используемые в строительстве, горном деле и промышленности. Также экспертом сделан вывод о том, что спорные шины не предназначены для использования на автобусах и грузовых автомобилях.

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ 8430-2003. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия (введен в действие приказом Рестехрегулирования от 19.10.2004 N 35-ст, далее - ГОСТ 8430-2003) в зависимости от назначения и условий эксплуатации шин рисунки протектора могут быть, в частности, следующих типов: повышенной проходимости - для эксплуатации в условиях бездорожья и на мягких грунтах, карьерный - для эксплуатации в карьерах, рудниках и шахтах, а также дорожные, универсальные, гладкие.

В пункте 4.1. ГОСТ Р 52899-2007. Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 601-ст, далее - ГОСТ Р 52899-2007) шины по категории использования подразделяют на: обычные (дорожные), специальные, зимние, а также всесезонные.

Маркировка "OFF THE ROAD", свидетельствующая о возможности эксплуатации шины в условиях бездорожья, в соответствии с п. 5.4.1 "п" ГОСТ 8430-2003 наносится на покрышку в соответствии со стандартом. Пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 52899-2007 предусмотрено нанесение на шину маркировки по усмотрению изготовителя или требованию потребителя, в пункте 5.4.4 ГОСТ 5513-97 содержится разрешение на нанесение дополнительных надписей и обозначений на покрышке, камере и ободной ленте по усмотрению изготовителя или требованию потребителя. Исходя из изложенного, по ГОСТ Р 52899-2007 и ГОСТ 5513-97 нанесение указанной маркировки не носит обязательного характера, в связи с чем, оспаривание таможней вывода эксперта относительно указанной маркировки, как исключительной для ГОСТ 8430-2003 отклоняется коллегией суда.

Из совокупного анализа вышеприведенных обстоятельств, в том числе, выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, письма завода-изготовителя, исследовательской части таможенного эксперта следует, что основные характеристики спорных шин присущи шинам, предназначенным для установки на специализированные машины (транспорт), используемые в строительстве, горном деле и промышленности.

Сделанный таможенным экспертом вывод об использовании данных шин на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных транспортных средствах, не исключает, по мнению коллегии суда, того обстоятельства, что обладающие особыми характеристиками спорные шины (OFF THE ROAD, символ индекса прочности "*", код типа шины Е, грунтозацепы) предназначены в первую очередь для использования в строительстве, горном деле и промышленности.

Несогласие таможенного органа с выводами эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, указание в апелляционной жалобе на то, что индекс скорости, индекс прочности, рисунок протектора спорных шин не соответствуют ГОСТ 8430-2003 критически оценивается апелляционным судом, поскольку ГОСТы не связаны с ТН ВЭД, ОПИ и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, имеющими в рассматриваемом случае основное значение для определения классификации товара в целях его таможенного декларирования.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, оспаривая заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, таможенный орган достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сделанные названным экспертом выводы, не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Классифицируя ввезенные обществом шины, необходимо исходить из свойств именно этого товара, нельзя определять свойства шин по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению шин.

Исходя из смысла ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Кроме того, коллегия учитывает, что заявитель, классифицировав товар по коду 4011 80 000 0 в соответствии с Правилом ОПИ 6, отразил наиболее полное и конкретное описание спорного товаров, соответствующее товаросопроводительным документам и позволяющее определить отрасль применения и назначение товара.

Довод таможни о том, что критерием отнесения товара в товарную подсубпозицию по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД является, в том числе, индекс скорости, размер шин, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД данные сведения не являются определяющими при классификации товара в данную подсубпозицию, при этом на сферу использования декларируемых обществом шин в горной промышленности указывает маркировка "OFF-THE-ROAD", что означает "внедорожные". Наличие указанной маркировки таможней не оспорено.

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае таможней не доказана законность и обоснованность принятого решения о предварительной классификации товара в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными установлена, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов общество представило: договор N ЮР-ИПС-ТРНСВЭД на оказание услуг от 05.04.2018, приложение N 1 от 05.10.2018 к договору N ЮР-ИПС-ТРНСВЭД на оказание услуг от 05.04.2018, платежное поручение N 178 от 06.04.2018.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Безусловное отнесение на таможенный орган судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., а также на оплату заключения эксперта в сумме 19 600 руб. соответствует правовому принципу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу N А51-7934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Л.А. Бессчасная