Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-16802/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-69993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) - Савостьянов В.П., удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дормех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-69993/2018, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дормех" (ИНН 6685132285, ОГРН 1176658046510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"

(ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457)

о взыскании 3 640 150 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дормех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3550510 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 и договору оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 244 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ДорМех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. В счете поставщик указывает срок для оплаты (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара в адрес покупателя (грузополучателя) по отдельно выставленному счету на оплату либо включением в счет на оплату товара и оформлением сопроводительных документов.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Дорожной Механизации" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой от 21.05.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Заказчик обязан предоставить исполнителю копию приказа о назначении полномочного представителя, ответственного за проведение работ на строительном объекте (п. 2.1.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю копию приказа о назначении лица, ответственного за ежесменное подписание путевых листов, сменных заданий с указанием отработанного времени.

Оплата услуг осуществляется по фактическим объемам оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Не позднее 2-х дней по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований о взыскании долга за поставку товара и оказанные услуги дорожно-строительной техникой по двум указанным выше договорам, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 73 от 30.06.2018 г., N 97 от 17.07.2018 г., N 98 от 17.07.2018г.N 100 от 19.07.2018 г., N 124 от 14.08.2018 г., N 125 от 15.08.2018 г., N 126 от 15.08.2018 г., N165 от 04.08.2018 г. N 166 от 03.09.2018 г., N363 от 05.08.2018 г., N 364 от 22.08.2018 г., путевые листы за период с июня по август 2018 года.

Истец, указывая на то, что оплата за поставку продукции и оказанные услуги строительной техникой (гудронатора и асфальтоукладчика) ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 3 550 510 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка продукции и оказание услуг произведены на общую сумму 2 106 500 руб. только по двум универсальным передаточным документам N 73 от 30.06.2018 г. на сумму 1 476 500 руб. и N 98 от 17.07.2018 г., оплата произведена частично на сумму 1 862 000 руб., сумму долга по указанным УПД признал на сумму 244 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт поставки товара и оказания услуг дорожно-строительной техникой, не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора поставки заявки с указанием всей необходимой информации для поставки товара в соответствии с согласованными условиями договора истцом не представлены.

Из представленных универсальных передаточных накладных усматривается, что в них отсутствует подпись лица, получившего товар, адрес доставки не указан.

Представленные путевые листы содержат подписи Бадаляна (листы от 09.07.2018 г., 19.07.2018 г., 25.07.2018 г., 27.07.2018 г.,28.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г.,01.08.2018 г.,02.08.2018г.03.08.2018 г.) и Мурадяна С.А. (листы от 06.07.2018 г., 07.07.2018г.10.07.2018 г., 12.07.2018 г., 13.07.2018 г.,15.07.2018 г.,19.07.2018 г., 18.07.2018 г., 20.07.2018 г.), которые по утверждению ответчика не являются работниками ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ".

Кроме того, в некоторых путевых листах подписи указанных лиц визуально различны (например, подпись Мурадяна С.А. в путевых листах от 06.07.2018 г., от 07.07.2018 г., не соответствует подписям в путевых листах от 10.07.2018 г. от 13.07.2018г.18.07.2018 г.; подписи Бадаляна в листах от 30.07.2018 г., 31.07.2018 г. 01.08.2018 г. не соответствуют подписи в листе от 09.07.2018 г.).

Также часть путевых листов содержит подписи без расшифровок (от 04.06.2018 г., 12.07.2018 г., 07.08.2018 г., 21.06.2018 г., 25.06.2018 г.), часть листов не подписана со стороны ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (от 04.06.2018 г.)

Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара и оказания услуг ответчику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во всех представленных путевых листах не указана должность и ссылка на документы, подтверждающие полномочия представителя на получение товара.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в спорный период указанные лица являлись работниками ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" и, следовательно, могли принимать товар и услуги, оказанные для ответчика.

Довод истца о том, что полномочия работников покупателя в данном случае явствовали из обстановки, отклоняется, так как не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства порядка осуществления поставки груза в рамках договора поставки, доказательств осуществления поставки своими силами (самовывоз), либо силами поставщика, на каких машинах, каким персоналам, отсутствие доверенностей на получение товара, доказательств оприходования товара должником, его использования в хозяйственной деятельности должника, либо его продажи, суд пришел к верному выводу о неподтвержденности факта по указанным поставки товара, и следовательно, задолженности перед истцом.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что надлежащие доказательства факта оказания услуг дорожно-строительной техники, не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору оказания услуг дорожно-строительной техники не подтверждена (ст. 65,68 АПК РФ).

Довод истца, что товар и услуги по ранее представленным универсальным передаточным актам также принимались ответчиком и оплачивались, а исполнительные листы подписывались теми же сотрудниками, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-69993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н. Гулякова