Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-6848/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-18314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Расколбас"): Шашило С.Е., представителя на основании доверенности от 01.06.2019, паспорта; Семеновой А.В., представителя на основании доверенности от 18.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя на основании доверенности от 27.06.2019 N ДВ-39140, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расколбас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-18314/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расколбас" (ИНН 2465120142, ОГРН 1152468006393) (далее - заявитель, общество, ООО "Расколбас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Ропотребнадзора) о признании незаконными пунктов 1.3., 2 предписания от 11.03.2019 N 5039, о признании незаконными пунктов 4, 14, 15 предписания от 11.03.2019 N 5040.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-18314/2019 требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 4 предписания N 5040 от 11.03.2019, вынесенного, Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО "Расколбас". В остальной части требований отказано. С Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "Расколбас" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2019 N 1634.

Дополнительным определением от 17.09.2019 по делу N А33-18314/2019 принят отказ от требований в части обжалования пунктов 14, 15 предписания. Прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 14, 15 предписания N 5040 от 11.03.2019, вынесенного Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО "Расколбас".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу N А33-18314/2019, ООО "Расколбас" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, признать незаконными и отменить пункты 1.3, 2 2 предписания от 11.03.2019 N 5039, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность работодателя обеспечивать наличие данных о вакцинации работников; сам по себе факт отсутствия отметок о вакцинации не свидетельствует об отсутствии прививок;

- непредставление сведений о вакцинации работника, отказ от ревакцинации не могут служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, либо применение к нему дисциплинарного взыскания;

- полномочия по проверке наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, принадлежит Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

- товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевого сырья, содержится в ГИС "Меркурий";

- требование иметь все товаросопроводительные документы, начиная от таможни до последнего поставщика, не основано на законе.

Представленный в материалы дела отзыв Управления Роспотрбнадзора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный отзыв не подписан представителем административного органа (отсутствует личная подпись).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 28.12.2018 N 7065 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Расколбас" в рамках федерального государственного контроля (надзора) за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей. С распоряжением ознакомлен директор заявителя 14.01.2019. Распоряжения о продлении проверки от 05.02.2019 N 814 и распоряжение от 31.01.2019 N 614 также были получены представителем заявителя.

В ходе проверки, проведенной в присутствии директора общества и руководителя службы контроля качества ООО "Расколбас" (доверенность от 14.01.2019), были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2019 N 53, от 17.01.2019 N 86, составлен протокол о взятии проб от 17.01.2019 N 74, составлен акт проверки от 11.03.2019 N 5036. При проверки вывалены нарушения заявителем действующего законодательства.

ООО "Расколбас" выданы предписания об устранении нарушений от 11.03.2019 N 5039, N 5040.

Согласно пункту 1.3. предписания от 11.03.2019 N 5039 заявителю предписано устранить нарушение пункта 9 части 3 статьи 10, части 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

- в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частью 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункту 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пункту 8.1. СанПиН 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", пунктам 7.1., 9.2 СП 3.1.2.3113-13 "Профилактика столбняка", пункту 6.4 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита" обеспечить наличие данных о вакцинации работников предприятия против дифтерии, столбняка, кори.

Согласно пункту 2 предписания от 11.03.2019 N 5039, заявителю предписано устранить нарушение пункта 12 части 3 статьи 10, части 3 статьи 5, части 1 статьи 13 Технического Таможенного регламента союза ТРТС 021/2011 "О пищевой продукции" в части процедуры, основанной на принципах ХАССП "прослеживаемость пищевой продукции": пищевое сырье, используемое при производстве пищевой продукции должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость.

Согласно пункту 4 предписания от 11.03.2019 N 5040 заявителю предписано устранить нарушение статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.5. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственного оборудования и рабочему инструменту", выразившиеся в отсутствии местной вытяжной вентиляции (укрытия с аспирацией) над термокамерой "Дуко-Техник" N 10 в термическом отделении для улавливания остатков вредных веществ и дыма. Подтверждением устранения нарушения является оборудование укрытия с аспирацией (вытяжной местной вентиляции) над термокамерой "Дуко-Техник" N 10 в термическом отделении.

Не согласившись с положениями пунктов 1.3.и 2 предписания от 11.03.2019 N 5039 и пункта 4 предписания от 11.03.2019 N 5040, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом компетентного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по проверке наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, принадлежит Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подлежат отклонению как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, верно определил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административным органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 предписания от 11.03.2019 N 5039, заявителю предписано устранить нарушение пункта 9 части 3 статьи 10, части 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

- в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частью 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пунктом 8.1. СанПиН 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", пунктами 7.1., 9.2 СП 3.1.2.3113-13 "Профилактика столбняка", пунктом 6.4 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита" обеспечить наличие данных о вакцинации работников предприятия против дифтерии, столбняка, кори.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Часть 6 статьи 11 ТР ТС 021/20116 устанавливает, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статья 35 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 27.06.2001 N 229 утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В данный перечень, помимо прочего, входят работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение вакцинации, в том числе регламентируется Национальным календарем профилактических прививок (приложение N 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125 Н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", все взрослое население должно быть привито против дифтерии и столбняка, лица до 35 - против кори.

Все сведения о полученных профилактических прививках вносятся в личные медицинские книжки с указанием название лечебного учреждения, наименования и серии вакцины, дата проведения иммунизации. Штамп заверяется подписью ответственного лица и печатью лечебного учреждения. Если работник прививался против указанных заболеваний или перенес их, однако не имеет этому документального подтверждения, следует сдать кровь на напряженность иммунитета к данным инфекциям. По итогам такого обследования терапевт выносит заключение о необходимости проведения прививки.

Лица, не представившие документальных сведений об иммунизации или ранее перенесенном заболевании, расцениваются как не привитые и прививаются в соответствии с национальным (региональным) календарем профилактических прививок.

Поскольку доказательств внесения сведений о полученных профилактических прививках в личных медицинских книжках в материалы дела не представлено, запросов работодателя у работников отсутствующих сведений о вакцинации также не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт предписания является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление сведений о вакцинации работника, отказ от ревакцинации не могут служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, либо применение к нему дисциплинарного взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 предписания от 11.03.2019 N 5039, заявителю предписано устранить нарушение пункта 12 части 3 статьи 10, части 3 статьи 5, части 1 статьи 13 Технического Таможенного регламента союза ТРТС 021/2011 "О пищевой продукции" в части процедуры, основанной на принципах ХАССП "прослеживаемость пищевой продукции": пищевое сырье, используемое при производстве пищевой продукции должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, прослеживаемость пищевой продукции

Статья 13 устанавливает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Административным органом установлено, что пищевое сырье, используемое ООО "Расколбас" при производстве пищевой продукции, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость:

- комплексная пищевая добавка для мясной продукции "Смесь посолочно-нитритная "Универсальная" 1 партия 1 тонна, дата изготовления 12.12.2018, партия N 500, срок годности 2 года, изготовитель ОАО "Мозырьсоль" Концерн "Белгоспищепром", юридический и фактический адрес: 247760, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Мозырь, представлена копия декларации о соответствии ТСN BY/112 11.01.ТР029 003 10497, срок действия с 16.02.2015 до 12.02.2020, представлен счет-фактура от 21.12.2018 N ТКС-1792, товарная накладная от 21.12.2018 N ТКС-1792, согласно которым установлено, что поставщиком и грузоотправителем продукции является ООО "Сибирская торговая компания" (г. Красноярск, ул. Маерчака, 65), - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции от изготовителя ОАО "Мозырьсоль" Концерн "Белгоспищепром" до поставщика ООО "Сибирская торговая компания";

- карбонад свиной "Экстра" из свинины, полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории А, замороженный, СТО 49111627-01-2012, дата изготовления 12.12.7018, годен до 10.06.2019, 1 партия, 3 000 кг, Группа компания "Здоровая Ферма", изготовитель ЗЛО "Уралбройлер", Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, адрес производства: филиал ЗАО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс", Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, - представлен счет-фактура от 25.12.2018 N 1269, ветеринарная справка от 25.12.2018 N 1253012829. согласно которым установлено, что продавец и грузоотправитель продукции ООО ТК "Аврора" (Новосибирская область, г. Новосибирск, Станционная улица, д. 32, корпус 35, помещение 36, - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя филиал ЗАО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс" до продавца ООО ТК "Аврора";

- шпик свиной боковой замороженный 1 партия, 10348 кг, изготовлено и упаковано 29.10.2018-31.10.2018, ГОСТ Р 55485-2013, изготовитель ЙП Шамрикяп А.О., адрес производства: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 306, помер партии 231, клеймо 05-31-14, - представлено ветеринарное свидетельство от 26.11.2018 N 1112692189. товарная накладная от 26.11.2018.4" 309, счет-фактура от 26.11.2018 N 310, согласно которым установлено, что продавец продукции и грузоотправитель ООО "Европеан кволти фуд" (г. Москва, Дмитровское ш., дом N 100, этаж 7, пом.1, ком. 1); - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя ИП Шамрикян А.О. до продавца ООО "Европеан кволти фуд";

- говядина бескостная замороженная 1 сорт "Мясная партия", ГОСТ 31797-2012, изготовитель ООО "АХВ", Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 11, адрес производства: г. Красноярск, ул. Башиловская, 5, изготовлено и упаковано 12.11.2018, представлена счет-фактура от 09.01.2019, согласно которой продавец и грузоотправитель ООО "Мясная партия" (г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 11, кв.25), ветеринарная справка от 09.01.2019, согласно которой отправитель продукции ООО "Мясная партия" (г. Красноярск, ул. Башиловская, Д.5), - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя продукции ООО "АХВ" до продавца и грузоотправителя ООО "Мясная партия";

- тушка цыплят-бройлеров первого сорта замороженная потрошеная, ГОСТ 31962-2013. изготовлено и упаковано 03.10.201, изготовитель АО "Агрофирма "Октябрьская", Россия, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Заводская, д. 12, 1 партия -- 1950 кг, клеймо 64-15-53, - представлена счет-фактура от 10.10.2018 N 3297, согласно которой установлено: продавец и грузоотправитель ООО "Дельфин" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51), ветеринарное свидетельство от 10.10.2018 N 902009216, отправитель ООО "Дельфин" (Республика Башкортостан, Чимшинский район, рп. Чишмы, Хладокомбинатская ул., д.3), - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции от изготовителя АО "Агрофирма "Октябрьская" до продавца и грузоотправителя ООО "Дельфин";

- комплексная пищевая добавка "КФ Стабискин Фреш", упакованная в емкость из полиэтилена высокой плотности массой 30 кг, 1 партия - 7 емкостей, дата изготовления 10.08.2018, годен до 10.08.2020, изготовитель "Kocnigshof GmbH Lebensmitteladditiye", место нахождения: Stadplatz 21, D-83278, Traunstein, Германия, импортер в Российскую Федерацию ООО "ЭДВАНТА", г. Москва, ул. Габричевского, дом 5, корпус 1, - представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1ЖАД34.В11729, срок действия с 14.08.2017 по 13.08.2022, товарная накладная от 26.12.2018 N Кр-0002991, поставщик ООО "СТВ-Сервис" (г. Красноярск, Северное шоссе, д. 31), не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от импортера ООО "ЭДВАНТА" до поставщика продукции ООО "СТВ-Сервис";

- добавка пищевая комплексная "Русмикс КОМБИ 80*", 1 партия 40 кг, ТУ 2621-001-75238481-09, изготовитель ООО "Стар-Натурдарм", Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 "а", стр.3, пом. 111, дата изготовления 10-2018, партия 010090, - представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.AI097.B16582, срок действия с 23.03.2017 по 23.03.2020, товарная накладная от 09.01.2019 N KR190109002, согласно которой установлено: поставщик продукции ООО "Оитима Сервис" (Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, строение 7-М), счет-фактура N KR190109002/12 от 09.01.2019, согласно которой установлено: продавец продукции ООО "Оптима Сервис" (Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. 1 гтицефабрика, строение 7-М), грузоотправитель ООО "ЛК "Северный" (г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17), - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя ООО "Стар-Натурдарм" до продавца ООО "Оптима Сервис";

- комплексная пищевая добавка "Рута ГОСТ ВСЧ "Краковская" 1 партия, 200 кг, дата изготовления 01.10.2018, срок годности до 01.10.2019, N партии 73.43440.02, ТУ 10.84.12-974-00419779-10, изготовитель ООО "ПС Фудмикс", г. Москва, ул. Фомичевой 13, к 1, адрес производства: г. Москва, МКАД, 17 километр, 10, - представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.Mril.B 10163, срок действия с 10.03.2017 по 09.03.2022, товарная накладная от 21.12.2018 N Кр-0002951, счет-фактура от 21.12.2018 N 8557, согласно которым установлено: поставщик ООО "СТВ-Сервис" (г. Красноярск, Северное шоссе, д. 31), - не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя ООО "ПС Фудмикс" до поставщика ООО "СТВ-Сервис".

Доказательств представления соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данный пункт предписания является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевого сырья, содержится в ГИС "Меркурий".

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что документация прослеживания продукции в период проведения проверки не обеспечена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Расколбас", являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие непосредственно на объекте торговли документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществлен предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приложение N 2) (пункт 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях в том числе для обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров (пункт 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии).

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания)).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система "Меркурий" - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пунктам 3, 5 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно пункту 45 Правил оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

В случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

Из вышеизложенного следует, что автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

На основании изложенного, учитывая, что общество имело возможность принять меры к обеспечению наличия в момент проверочных мероприятий необходимой документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части обеспечения наличия на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, об отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что пункт 4 предписания от 11.03.2019 N 5040 является незаконным и необоснованным. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Расколбас" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 2697.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Расколбас".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-18314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расколбас" (ИНН 2465120142, ОГРН 1152468006393) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 N 2697.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин