Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-21140/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-47606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А32-47606/2019

по иску ООО "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка"

к ответчику - ООО "Спецстройсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о расторжении договора купли-продажи оборудовании от 27.03.2019 N 1-01/01/19, взыскании неустойки в размере 1018500 рублей, ущерба в размере 1455000 рублей.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления ответчику претензии либо ее получения ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к иску приложена претензия от 12.08.2019 и доказательства ее направления и получения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Спецстройсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка" приложена претензия от 21.08.2019, подтверждающая соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Претензия направлена в адрес ООО "Спецстройсервис" 21.08.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле накладная курьерской службы DIMEX N 3565016 (л.д. 11). В кратком описании содержимого накладной отчетливо указано на направление претензии от 21.08.2019.

Накладная DIMEX N 3565016 об отправке претензии указана в качестве приложения к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление ООО "Производственно-аналитическая компания "Риэлтинвестоценка", суд первой инстанции не учел названную выше накладную.

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 08.10.2019 в 16 час. 11 мин.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-47606/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина