Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15232/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-1333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца; от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года

об исправлении опечатки по делу N А50-1333/2019,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ центр "Прикладная химия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - МП "Водоканал", ответчик) 188648 руб. 86 коп., в том числе 171283 руб. 97 коп. задолженности по договору о возмещении расходов от 30.02.2012 за период с февраля 2015 года по октябрь 2018 года и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 17364 руб. 89 коп. за период с 01.02.2015 по 26.11.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 с МП "Пермводоканал" в пользу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскано 144718 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 129705 руб. 01 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 15013 руб. 50 коп. Продолжено начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ начиная с 01.11.2018 на сумму основного долга 129705 руб. 01 коп. по день фактического исполнения обязательств. С МП "Пермводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5060 руб. С ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1599 руб.

МУП "Пермводоканал" подало заявление об устранении допущенной в решении описки, опечатки и арифметических ошибок.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года суд первой инстанции определил: читать первый, второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МП "Пермводоканал" в пользу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 144718 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 129705 руб. 01 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 15013 руб. 50 коп. В остальной части отказать. Взыскать с МП "Пермводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5107 руб. Взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1552 руб.

Не согласившись с принятым определением, МП "Пермводоканал" подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом допущена ошибка, ошибка суда заключается в том, что суммы НДС, указанные в исковом заявлении, основаны на счетах-фактурах, включавших водоотведение. В ходе рассмотрения дела представители истца, ответчика и третьего лица составили акт обследования, из которого следует, что присоединение сетей от ответчика к истцу отсутствует, так как передача сточных вод от МП "Пермводоканал" к ФГУП "РНЦ Прикладная химия" не производится. Таким образом, сумма требований должна быть пересчитана и уменьшена на сумму НДС, предъявленного за не оказанные услуги водоотведения. Сумма НДС за 2015 год, исходя из представленных в суд первичных документов, составляет 4887,80 руб., сумма НДС за 2016 год составляет 16610, 43 руб. Удовлетворяя требование о взыскании сумм НДС за 2015 год, суд не рассмотрел приложенные к исковому заявлению копии счетов-фактур за 2015 год. Суммы, указанные в этих счетах-фактурах составляют 32042, 26 руб., в том числе НДС, соответственно, сумма НДС не может составлять указанные в пункте 2 Расчета, приведенного в иске. Также суд не рассмотрел уведомления к соглашению о возмещении расходов за 2016 год. В уведомлениях за период с марта по декабрь 2016 года указаны услуги по водоотведению, включенные в расчет исковых требований. При этом, судом установлено и отражено в решении, что услуга по водоотведению истцом не оказывалась. В пункте 3 Расчета, приведенного в иске, сумма НДС указана исходя из расчета истца, включающего водоснабжение и водоотведение, что не соответствует установленным судом фактам и подлежит корректировке, так как должна быть рассчитана после вычета необоснованно включенных сумм за не оказанные услуги водоотведения. Соответственно, сумма задолженности по НДС за 2016 год составила 16610,43 руб.

Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления за январь-декабрь 2016 года), у апелляционного суда не имеется, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Судом установлено, что при изготовлении решения допущена опечатка в резолютивной части и арифметическая ошибка при распределении судебных расходов, данная ошибка судом первой инстанции устранена, что следует из содержания резолютивной части обжалуемого определения.

Так, рассматривая заявление МП "Водоканал" суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части решения указано на то, что требования истца удовлетворены частично, отказано в сумме, предъявленной за услуги водоотведения. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины должна быть исчислена из суммы первоначально заявленных требований в размере 188648,86 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей оплате в бюджет составляет 6659 руб. Удовлетворены исковые требования в размере 76,7%, следовательно, государственная пошлина относятся на ответчика в сумме 5107 руб. (76,7% от суммы 6659 руб.), а на истца в размере 1552 руб.

Принимая во внимание, что в данной части (т.е. в части распределения государственной пошлины по иску), судом действительно допущена арифметическая ошибка, заявление МП "Водоканал" судом удовлетворено в соответствующей части, обоснованно.

Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена опечатка, техническая ошибка.

По своей сути, доводы МП "Водоканал" направлены не на устранение неточностей (неясностей) изложения решения суда, либо допущенных в нем технических ошибок и опечаток, а на преодоление выводов суда первой инстанции в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, МП "Водоканал" вправе было обжаловать данное решение суда в порядке апелляционного производства, в том числе, по мотивам несогласия с осуществленной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и произведенного расчета.

Фактически, ответчик, заявляя об исправлении опечатки, выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания денежной суммы.

Так, решением установлено наличие долга за 2015 год - в сумме 11851,22 руб., за 2016 год - 56270,42 руб., за 2017 год - 61583,37 руб., соответственно, суд признал обоснованным требование в размере 129705,01 руб. В части сложения размеров долга применительно к каждому из периодов (2015, 2016, 2017 г.г.), указанных в решении, арифметическая ошибка отсутствует.

Несогласие с размером основного долга взысканного судом может быть выражено посредством подачи соответствующих жалоб в вышестоящие инстанции на решение арбитражного суда по делу от 31.07.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, те изменения, которые просил внести в судебный акт ответчик, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они меняют существо принятого решения, касательно размера требования, подлежащего взысканию.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При этом, следует отметить, что копия платежного поручения N 744, представленная заявителем с апелляционной жалобой не обладает признаками относимости к спорному делу, в связи с чем не может быть расценена, как доказательство уплаты госпошлины, поэтому, апелляционным судом не может быть разрешен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-1333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова