Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-13688/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-3677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца - ООО "АААвто": Колясникова Л.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - МУП "Пермгорэлектротранс": Бевх М.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АААвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года

по делу N А50-3677/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АААвто" (ОГРН 1145958008998, ИНН 5948995243)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АААвто" (далее - истец, общество, ООО "АААвто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании 253 796 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за содержание инженерных сетей и вывоз ТБО.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 611, 614, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании выставленных счетов (оплата услуг по обслуживанию инженерных сетей и вывоз ТБО) истец во исполнение договора аренды от 01.07.2015 N 329А перечислил ответчику денежные средства; оплата данных услуг договором аренды не предусмотрена; излишне внесенные платежи по договору являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с предприятия в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 253 796 руб. 81 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком незаконно применены тарифы на электроснабжение, без оснований предъявлены расходы на оплату содержания инженерных сетей, расчет расходов на вывоз ТБО не подтвержден. Ссылается на то, что условиями договора аренды не предусмотрена оплата услуг по обслуживанию инженерных сетей и вывоз ТБО. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора сверх ежемесячных арендных платежей подлежала оплата электроэнергии, иных платежей договором не предусмотрено. Также отмечает, пунктом 4.2 договора аренды на истца не возлагалась обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, самостоятельный договор между истцом и ответчиком относительно вывоза ТБО не заключен, в связи с чем основания для выставления счетов на вывоз ТБО отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен принцип эстоппель. Указывает, что договор аренды сторонами не оспаривался, недействительным признан не был, в связи с чем основания для применения данного принципа не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между предприятием "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и обществом "АААвто" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 329А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании производственного корпуса лит. Б, площадью 430,2 кв.м и нежилые помещения на 1 этаже административно-бытового корпуса лит. А, площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В качестве цели использования объекта согласно пункту 1.2 договора аренды указано: производственные помещения, офис.

Срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.07.2015 (пункт 1.3 договора).

Указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.07.2015.

Согласно условиям пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 100 909 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, которая подлежит оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных индивидуальных приборов учета. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в течение двух банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истец направил ответчику уведомление от 27.06.2017 N 01-06/1636 о расторжении договора аренды с 26.07.2017.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А50-10201/2018.

В рамках названного дела рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании предприятием с общества задолженности по арендной плате по данному договору аренды, задолженности за услуги электроснабжения, вывоз ТБО, а также задолженности по договорам от 18.08.2016 N 397У, от 23.01.2017 N 55У.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен самостоятельный договор относительно вывоза твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2018 по делу N А50-10201/2018, вступившим в законную силу, исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 132 527 руб. 03 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 41 049 руб. 37 коп., задолженность по договору от 23.01.2017 N 55У в размере 73 800 руб. и задолженность по договору от 18.08.2016 N 397У в размере 24 600 руб.

Из данного решения следует, что судом отказано во взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку соглашение о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов между сторонами отсутствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дела N А50-10201/2018 установлено отсутствие соглашения о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по обслуживанию инженерных сетей и вывоз твердых бытовых отходов, последним осуществлена оплата данных услуг, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора предприятие выставляло обществу счета, на основании которых общество производило оплаты предприятию по договору.

Предприятие на основании пункта 4.2 договора выставляло обществу в составе оплат по договору помимо платы за электроэнергию, также плату за вывоз мусора и плату за содержание инженерных сетей, а общество в полном объеме оплачивало выставленные по договору счета.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Учитывая, что на протяжении значительного периода времени (более 2 лет) договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей и вывозу мусора общество возмещало предприятию по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Применение судом первой инстанции принципа эстоппель при оценке взаимоотношений сторон по оплате названных услуг в рамках договора аренды в рассматриваемом случае обоснованно.

Как верно указано судом, истец, принявший и оплативший без возражений оказанные ответчиком в рамках заключенного в установленном законом порядке (иного сторонами не заявлено, не доказано) действующего договора аренды оказанные услуги по вывозу ТБО и компенсировав понесенные ответчиком затраты на содержание электросетей, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца обоснованно признаны судом недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет общества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А50-10201/2018 к иным выводам не приводят.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2018 по делу N А50-10201/2018 следует, что с ответчика в пользу истца взысканы и расходы по содержанию сетей (абзац восьмой страницы 6 решения).

Отсутствие договора не означает освобождение стороны от оплаты фактически оказанных и принятых без замечания путем оплаты выставленного счета услуг по вывозу ТБО. Доказательств заключения договора с иным лицом по вывозу мусора истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу N А50-3677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова