Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-19031/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А55-15203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-15203/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761), город Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ИНН 6312120745, ОГРН 1126312007205), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ответчик) о взыскании 10 560,54 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 13/2011 от 19 января 2011 года и положения ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 16.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2011 от 19.01.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.03.2012 г. в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь".

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки N 95п/2012 от 20.07.2012 г. права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель-МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

В соответствии с соглашением от 30.07.2014 г. права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь".

Таким образом, сторонами по договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011 являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п. 6.6, 6.7 и 6.8 договора, а п. 6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым договор N 13/2011 дополнен п. 2.12 "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя: A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака; Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1; B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели; Г) накладные расходы в общем размере 300 % к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2015 г. в договор включен п. 7.2.

Часть 3 п. 7.2 договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п. 2.12".

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца по товарным накладным N Р0000000069 от 05.11.2016 г., N Р0000000427 от 12.10.2016 г., N Р0000000470 от 21.11.2016 г., N Р0000000283 от 28.06.2016 г. был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра.

Полученный товар оплачен платежными поручениями N 4929 от 22.02.2017 г., N34086 от 07.12.2016 г., в/з N 59 от 17.01.2017 г., N 2551 от 02.02.2017 г., N 30906 от 11.11.2016 г., в/з N 1121 от 07.04.2017 г., N 36060 от 23.12.2016 г., N 36430 от 29.12.2016 г., N 36562 от 29.12.2016 г., N 4929 от 22.02.2017 г.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 9 шт.; труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 103 шт.; корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 9 шт.; крышка шестерен 5340.1002264-800 в количестве 5 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 - 31 шт.; заглушка 5340.1303122-917 шт.; ввертыш 8.9066 - 928 шт.; прокладка 5340.1012100 - 5 шт.; прокладка 5340.1303268 - 12 шт.; прокладка 5340.1303324 - 18 шт.; прокладка 5340.1002266 - 2 шт.; манжета 5340.1005033 - 2 шт.

По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции N 1357 от 15.12.2016 г., а в связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 684 от 15.12.2016 г.), что соответствует заключенному сторонами договору.

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной N 3200491 от 28.12.2016 г., выставлен счет-фактура N 31815 от 28.12.2016 г. на сумму 147 778,69 руб.

Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований N 59 от 17.01.2017 г. на сумму 147 778,69 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия N 785/02-67/162 от 01.02.2017 г. с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300 % к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 10.02.2016 г. и получена 15.02.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, и расходы не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела, в том числе актом о приемке продукции N 1357 от 15.12.2016 г. подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом,

Поскольку в процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: - труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 9 шт.; труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 103 шт.; корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 9 шт.; - крышка шестерен 5340.1002264-800 в количестве 5 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали: - заглушка 53441.1303340 - 31 шт.; - заглушка 5340.1303122-917 шт.; ввертыш 8.9066 - 928 шт. прокладка 5340.1012100 - 5 шт.; прокладка 5340.1303268 - 12 шт.; прокладка 5340.1303324 - 18 шт.; прокладка 5340.1002266 - 2 шт.; манжета 5340.1005033 - 2 шт.

Порядок приемки товара истцом не нарушен, поскольку согласно п. 6.8 договора поставки N 13/2011 от 19.01.2011 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в сроки, предусмотренные п. 6.6 и 6.7 договора дают покупателю право осуществить приемку без участия представителя поставщика, с участием представителя общественности либо с привлечением представителя сторонней организации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением N 4 стороны дополнили договор N 13/2011 п. 2.12, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик не только возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения, но и убытки, причиненные поставкой некачественного товара, включающие в себя стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака; затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1; прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: - премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели, а также включающие накладные расходы в общем размере 300 % к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству).

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Не воспользовался ответчик и возможностью назначения судебной экспертизы для доказывания отсутствия его вины в возникновении установленных истцом недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика как на продавца. Закон в случае обнаружения недостатков продукции, выявленных в период гарантийного срока презюмирует вину поставщика, и возлагает на него обязанность доказывания отсутствия вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. ст. 65 и 9 АПК РФ не отрицал причинную связь между своим поведением и убытками истца, и не представил суду доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтверждается истцом представленными в дело расчетом убытков от брака по акту N 1357 от 15.12.216 г., плановой калькуляцией.

Доводы ответчика об ошибочности расчета размера дополнительных убытков истцом, в связи с тем, что при расчете дополнительных убытков, согласно расчету, указанному в приложении 29 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3 %, правильно отклонены судом, поскольку п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011 г. установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии.

Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого ААС от 15.08.2019 г. по делу N А55-10617/2019.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, наличие оснований для взыскания убытков, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 560,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-15203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина