Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-6843/19

город Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А10-5826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А10-5826/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРНИП 30403232870011, ИНН 032500542371) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании незаконными действий по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 283 060 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем уменьшения суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Косыгина С.А. - представителя по доверенности от

16.10.2018;

от инспекции: Бобоевой А.Р. - представителя по доверенности от 08.07.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (далее - предприниматель, ИП Гергенов М.Д.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 283 060 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем уменьшения суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гергенов М.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается телефонограммами. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.1019.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гергенов М.Д. обратился с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия, выразившихся во взыскании в судебном порядке задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 283 060 руб. Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие предпринимателя с исчисленной налоговым органом суммой налога к уплате в 392 670 руб., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2016 N476 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия" сумма налога к уплате, подлежала исчислению в 109 610 руб., а также доводы о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, незаконность требования об уплате налога, последующие действия, направленные на его взыскание.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, 3 актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Гергеновым М.Д. в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование и, поскольку положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на требования о признании незаконными действий налогового органа, оно подлежит обязательному досудебному урегулированию.

Ссылки заявителя на обращения депутатов Народного Хурала Республики Бурятия Гергенова М.Д., Матханова И.Э. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по вопросу применения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, данный документ не может служить доказательством соблюдения названного порядка, поскольку предметом обращения не являлась проверка обоснованности доначисления предпринимателю налога на имущества физических лиц за 2017 год в размере 283 060 рублей.

Иных доказательств обжалования оспариваемых действий инспекции в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для заявителя является возврат (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставление принятого заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на целесообразность рассмотрения спора в связи с известностью позиции вышестоящего налогового органа основаны на субъективном мнении, отклоняются, как несостоятельные.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по делу N А10-5826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья

В.Л. Каминский