Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-4653/24 по делу N А40-142674/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-142674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Артхаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-142674/23

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Андреевны (ОГРНИП: 312774626300577) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артхаб" (ОГРН: 1183702013197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиваков Н.В. по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Артхаб" неосновательного обогащения в размере 9 569 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 26.06.2023 в размере 129 780 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, ссылаясь на то, что:

- между ИП Лебедевой С.А. (Заказчик) и ООО "АРТХАБ" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.02.2021 N 002/0221, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по информированию в социальных сетях в рамках программы "Мой район";

- в соответствии с пунктами 1, 2, 3 Приложения N 1 от 01.02.2021 к Договору оказания услуг от 01.02.2021 N 002/0221 Исполнитель обязывался в периоды с 15.02.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021 оказать услуги по размещению постов в группах в социальных сетях, размещение публикаций в каналах Telegram;

- общая стоимость услуг составила 27 540 000 руб.;

- платежными поручениями от 07.04.2021 N 38, от 09.04.2021 N 41, от 16.04.2021 N 55 ИП Лебедевой С.А. на счет ООО "АРТХАБ" перечислена сумма аванса в общем размере 9 569 686 руб., на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату N 12 от 07.04.2021, N 14 от 09.04.2021, N 17 от 15.04.2021;

- услуги по Договору от 01.02.2021 N 002/0221 со стороны ООО "АРТХАБ" не были оказаны;

- пунктом 2.4.2 Договора N 002/0221 от 01.02.2021 установлено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) рабочих дней. В таком случае Заказчик обязуется уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до момента направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, подтвержденной документально;

- 13.03.2023 истец направила в адрес ООО "АРТХАБ" уведомление об отказе от Договора оказания услуг N 002/0221 от 01.02.2021 и возврате неотработанного аванса;

- ответа ООО "АРТХАБ" на уведомление об отказе от договора от 13.03.2023 в адрес Лебедевой С.А. не поступало, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения;

- с 17.04.2023 ООО "АРТХАБ" считается уведомленным об отказе ИП Лебедевой С.А. от Договора N 002/0221 от 01.02.2021, последний день действия договора - 21.04.2023 (в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 002/0221 от 01.02.2021);

- с 22.04.2023 Договор N 002/0221 от 01.02.2021 считается расторгнутым;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 26.06.2023 в размере 129 780 руб. 67 коп.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Истец заявила о фальсификации представленных ответчиком Акта N 11 от 07.04.2021, Акта N 12 от 09.04.2021, Акта N 13 от 16.04.2021, как несоответствующих форме актов приемки-сдачи услуг, используемых ИП Лебедевой С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, а также несоответствующих требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", указав, что данные документы не могут являться доказательством совершения факта хозяйственной жизни.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 450.1, 452, 453, 779-782, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 12.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- Определением суда от 17.10.2023 суд истребовал у ответчика оригиналы актов N 11 от 07.04.2021, N 12 от 09.04.2021, N 13 от 16.04.2021., а также обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- ответчик определение суда не исполнил, истребованные судом акты не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

- ввиду невозможности проверить обоснованность доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, указанное заявление истца оставил без рассмотрения;

- довод ответчика о том, что от передачи оригиналов Заказчик уклонялась, замечаний относительно всех переданных результатов работ в адрес исполнителя так же не поступало - отклонил, указав, что исходя из предположения, что ИП Лебедева С.А. действительно уклонялась от получения указанных актов следует вывод, что они не могут быть подписаны ИП Лебедевой С.А., при этом на указанных документах присутствуют графические элементы в виде подписи и печати ИП Лебедевой С.А.; из отзыва ООО "АРТХАБ" невозможно установить, с должной степенью достоверности, способ, которым подписанные, по мнению ответчика, ИП Лебедевой С.А. акты были им получены;

- пунктами 4,6 Приложения N 1 от 01.02.2021 установлена стоимость размещения 1 публикации в размере 90 000,00 руб.;

- сведения, указанные в представленных ответчиком Актах, не могут отражать фактически исполненные обязательства, так как в случае, если бы фактическое исполнение имело место быть, то суммы, указанные в актах, были бы кратны 90 000,00 руб.;

- представленные ООО "АРТХАБ" в суд Акт N 11 от 07.04.2021, Акт N 12 от 09.04.2021, Акт N 13 от 16.04.2021, не соответствуют форме актов приемки-сдачи услуг, используемых ИП Лебедевой С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности; а также не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержат в себе обязательных для первичных отчетных документов реквизитов, таких как: указание на факт хозяйственной жизни (факт размещения публикаций), величина измерения факта хозяйственной жизни (количество размещенных ответчиком публикаций);

- расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, заявлявшейся в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что Исполнитель оказал услуги на сумму 9 569 686 руб., что подтверждается Актами (N 11, N 12, N 13). Акты заказчиком были направлены в виде подписанных сканов, от передачи оригиналов Заказчик уклонялся, но замечаний относительно всех переданных результатов работ в адрес исполнителя не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о надлежащем оказании ответчиком услуг со ссылкой на Акты N N 11, 12, 13, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляции согласен, и не опровергают их.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела в электронном виде к отзыву иск Актам, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований Определений суда о предоставлении оригиналов Актов N 11 от 07.04.2021, N 12 от 09.04.2021, N 13 от 16.04.2021, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО "АРТХАБ" Акты N 11 от 07.04.2021, N 12 от 09.04.2021, N 13 от 16.04.2021 не соответствуют форме актов приемки-сдачи услуг, используемых ИП Лебедевой С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходя из чего не могут являться доказательством совершения факта хозяйственной жизни.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-142674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко