Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-18715/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А72-10526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Головлева С.В., доверенность N 63 АА 5812085 от 02 октября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу N А72-10526/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", город Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области от 01 апреля 2019 года N 25/1/6.

Решением суда от 25.09.2019 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и их представитель.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе предприятия содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве. Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической ГУ МЧС России по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области от 27.02.2019 г. N 25 в отношении ФГУП "Почта России" в период с 04.03 по 01.04.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка Управления ФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Ульяновск) с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 5/1/3 от 02.03.2018 г., а именно, проведено обследование (визуальный осмотр) территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования филиала почтовой связи - Чердаклинского почтамта, используемых при осуществлении деятельности ФГУП "Почта России".

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием N 5/1/3 от 02.03.2018 г. срок - 01.03.2019 г. (с учетом продления) нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в помещениях зданий Чердаклинского почтамта, расположенных в р.п. Чердаклы, с. Татарский Калмаюр, с. Суходол, с. Старый Белый Яр, с. Станция Бряндино, с. Поповка, с. Старое Еремкино, пос. Первомайский, пос. Октябрьский, с. Озерки, с. Новый Белый Яр, с. Малаевка, пос. Колхозный, с. Андреевка, с. Абдуллово не соблюдены требования:

- Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 и введены в действие с 30.06.2003 г.) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 175) - помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (п. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 предписания);

- Норм пожарной безопасности 104-03 - НПБ 104-03 - "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утв. приказом МЧС России 20.06.2003 г. N 323, введены в действие с 30.06.2003 г.) и "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 173) - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 предписания).

По результатам проверки составлен акт проверки N 25 от 01.04.2019 г., на основании которого ФГУП "Почта России" выдано предписание от 01.04.2019 г. N 25/1/6 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения - 01.03.2020 г.

ФГУП "Почта России" не согласившись с предписанием обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основные доводы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что объекты защиты Чердаклинского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на следующее.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г. под регистрационными N 4836 и N 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - АО "Почта России") обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты - зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п. 9 табл. 1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п. 1 табл. 2), к которым МЧС также правомерно отнесла отделения почтовой связи, поскольку ФГУП "Почта России" оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Довод заявителя, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, нормативно не обоснован.

В соответствии со ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Однако в данной норме закона говорится о проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения, а не о проектной документации на все здание, что следует из п. 3 ст.83 указанного Закона.

Довод заявителя о том, что им обеспечена система оповещения людей о пожаре иным допустимым законом способом, правильно отклонен судом, поскольку помещения почтовой связи не могут быть отнесены к исключением, которые допустимо не оснащать автоматическими системами оповещения; требование предписания об установке звуковых оповещателей соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле предписание от 01.04.2019 г. N 25/1/6 выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном указании адреса отделений почтовой связи не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информация, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Довод заявителя о добровольном характере Сводов правил и Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречат вышеприведенным положениям Законов N 123-ФЗ и N 69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.04.2019 г. N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017, также в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 г. N 1-АД17-5.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что предписание от 01.04.2019 N 25/1/6 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом правильно указано, что по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного аналогичного предписания органа пожарного надзора по тем же объектам защиты; а решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.07.2019 г. по делу N 12-193/2019 постановление мирового судьи оставлено в силе.

Довод жалобы о том, что государственным пожарным надзором не проводилась оценка пожарного риска, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством РФ).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу АО "Почта России").

Доводы жалобы о том, что органом пожарного надзора в предписании не установлен тип и категория пожароопасности объектов защиты, в силу чего предписание в части п. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 незаконно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности на категории подразделяются помещения производственного и складского назначения, при этом предписание было выдано в отношении помещений иного назначения, в связи с чем, определение категории пожарной опасности объектов не требовалось.

Как указывает податель жалобы, согласно п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания N 25/1/6 от 01.04.2019 г. на объектах по адресам: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 4; Ульяновская область, с. Татарский Калмаюр, ул. Советская, д. 37а; Ульяновская область, с. Суходол, ул. Мира, д. 6; Ульяновская область, с. Старый Белый Яр, ул. Набережная, д. 51; Ульяновская область, с. Станция Бряндино, ул. Привокзальная, д. 7А; Ульяновская область, с. Поповка, ул. Центральная, д. 78/2; Ульяновская область, с. Старое Ерёмкино, ул. Центральная, д. 1; Ульяновская область, пос. Первомайский, ул. Гагарина, д. 17; Ульяновская область, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 23; Ульяновская область, с. Озёрки, ул. Неверова, д. 3; Ульяновская область, с. Новый Белый Яр, ул. Кооперативная, д. 7; Ульяновская область, с. Малаевка, ул. Центральная, д. 16; Ульяновская область, пос. Колхозный, ул. Бугульминская, д. 33; Ульяновская область, с. Андреевка, ул. Советская, д. 40; Ульяновская область, с. Абдуллово, ул. Новая, д. 3 нарушены НПБ 110-03 и НПБ 104-03 и СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Доводы жалобы о том, что требования норм пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 110-03), исходя из смысла ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, подлежат соблюдению применительно к зданиям, введённым в эксплуатацию до введения в действие указанных НПБ только лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе текущей эксплуатации, а также доводы о том, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на спорные объекты, так как они введены в эксплуатацию до принятия указанных норм, отклоняются апелляционным судом, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Так, оборудование зданий и помещений автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей не требует проведения реконструкции или капитального ремонта.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований этого Закона, а не положений иных строительных норм и правил, содержащих требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, и НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, нормы которых и были нарушены ФГУП "Почта России", устанавливает основные общие требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения, автоматическими установками пожарной сигнализации и к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях на всех этапах их создания и эксплуатации, о чем прямо указано в п. п. 1 НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что вышеуказанные помещения, в которых осуществляет свою деятельность обособленное структурное подразделение Почты России построены до введения в действие указанных Правил, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение данных помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к значительным материальным потерям и человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений.

Апелляционный суд учитывает, что действующие в настоящее время нормы пожарной безопасности в полной мере распространяются на вышеуказанные объекты, так как эксплуатация вышеуказанных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. приказом МЧС РФ от 16.03.2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, полностью распространяются на такие существующие объекты.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную УФПС Ульяновской области платежным поручением N 28804 от 14.10.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу N А72-10526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную УФПС Ульяновской области по платежному поручению N 28804 от 14 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина