Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-14093/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-9541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 по делу N А75-9541/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ОГРН 1028601679688, ИНН 8617013396) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" - Мураткина А.А. (паспорт, по доверенности от 28.08.2018),

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ответчик, ООО "Сургутмебель") о взыскании 998 042 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования от 01.06.2017 N 57.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Предприятие).

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Сургутмебель" в пользу Департамента неустойку в сумме 99 804 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутмебель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутмебель" указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невыставление Департаментом счетов на оплату; также указывает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сургутмебель" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Предприятием (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 57 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 30.11.2017 к нему, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, определенное в приложении N 1 к договору (далее - имущество).

По акту приема-передачи от 01.06.2017 имущество передано ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 48 163 руб. 56 коп. (без НДС) в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом за последующий месяц до 25-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

До 05.10.2018 оборудование являлось собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и до 09.01.2018 находилось в оперативном управлении Предприятия.

09.01.2018 на основании распоряжения Департамента от 29.12.2017 Предприятие передало имущество по акту приема-передачи Департаменту, как органу государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченному на осуществление прав собственника - субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате аренды имущества исполнялись ненадлежащим образом, за период аренды арендатор произвел платеж один раз - платежным поручением от 26.12.2018 N 9250.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды оборудования от 01.06.2017 N 57 в сумме 998 042 руб. 19 коп., предварительно направив ответчику претензию от 18.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, придя к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ООО "Сургутмебель" по оплате арендных платежей, применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 1 % до 0,1 %. При этом, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Арендодателем обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается самим ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался переданным ему в аренду государственным имуществом без каких-либо замечаний, при этом арендную плату за период с января (23 дня) 2018 года по октябрь (4 дня) 2018 года в общем размере 427 257 руб. 38 коп., в установленные договором сроки не вносил.

Задолженность по арендной плате за указанный период оплачена ООО "Сургутмебель" только 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 9520 на сумму 427 257 руб. 38 коп. и не оспаривается ООО "Сургутмебель".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец за период с 27.02.2018 по 26.12.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 998 042 руб. 19 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты ежемесячно арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

Как указано выше, 09.01.2018 на основании распоряжения Департамента от 29.12.2017 Предприятие передало имущество по акту приема-передачи в пользу Департамента, как органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного на осуществление прав собственника - субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с прекращением права оперативного управления в отношении арендуемого имущества, права арендодателя на переданное в аренду оборудование перешли к Департаменту, как уполномоченному органу по распоряжению имуществом субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом о смене арендодателя ответчик знал, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.56-59), а также из его ответа на претензию N 01-02-08-2156 от 27.09.2018 (л.д. 69-70), в которых указано, что арендатор в январе 2018 года по телефону был уведомлен Предприятием о том, что имущество по договору аренды будет передано Департаменту.

Более того, ООО "Сургутмебель" обязалось подготовить трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей, которое в свою очередь было направлено в адрес Предприятия.

Указанное соглашение направлялось в адрес Предприятия 19.04.2018 и 16.05.2018, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем (л.д. 73, 77). При этом, приложенные к указанным письмам соглашения датированы Обществом 01.02.2018.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о смене арендодателя ООО "Сургутмебель" было известно.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период (с 09.01.2018) перечислялась ответчиком прежнему арендодателю - Предприятию, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие оплаты арендной платы Предприятию обусловлено возвратом Обществу внесенной платежным поручением от 19.01.2018 N 360 на сумму 56 833 руб. арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возврат осуществлен только 02.08.2018 (л.д. 78), а арендную плату Общество перестало вносить после января 2018 года, то есть невнесение арендной платы после января не может быть обусловлено возвратом в августе 2018 года уплаченной арендной платы.

Иных платежей до 27.12.2018 в рамках заключенного договора, ответчиком не производилось.

Размер арендной платы и сроки ее внесения были известны ответчику, имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, соответственно, ответчик обязан был выполнять свои обязательства по своевременной оплате аренды, не дожидаясь выставления счета.

Не выставление счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты аренды в размере и сроки, согласованные в договоре.

Кроме того, при наличии сомнений в смене арендодателя, ООО "Сургутмебель" могло обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении дальнейшей оплаты как к Предприятию, так и к Департаменту, чего сделано им не было.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для перечисления арендной платы на счет нового арендодателя - Департамента, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочки оплаты арендных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования до 99 804 руб. 21 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая размера взысканной судом первой инстанции неустойки (с учетом ее снижения), ООО "Сургутмебель" указывает на то, что о применении статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела им не заявлялось, суд самостоятельно применил ее положения и снизил заявленную ко взысканию неустойку.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая заявленный ко взысканию размер начисленной неустойки (с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции не нарушил права ООО "Сургутмебель", а поскольку Департамент не предъявил возражений относительно принятого судебного акта с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 по делу N А75-9541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко