Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-8711/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-24572/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 58 (ОГРН 1095256001807, ИНН 5256087049) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу NА43-24572/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья N 58 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 30.05.2019 N 19270249

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 58 (далее - заявитель, ТСЖ N58) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19270249 от 30.05.2019, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее -административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 года по делу N А43-24572/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Товариществу собственников жилья N 58 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением ходатайства Товарищества собственников жилья N 58 от 15.08.2019 года, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 22.08.2019 года.

При этом, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии ТСЖ N 58, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с судебным актом, Товарищество собственников жилья N 58 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, по мнению заявителя, им не было совершено незаконное изменение цен и тарифов, установленных государством, поскольку, определение размера взноса на содержание жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ и не подлежит государственному, муниципальному или иному регулированию.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением собственника жилого помещения N 73 дома N 46 по ул.Южное шоссе г.Нижнего Новгорода о нарушении обязательных требований, а именно о заниженной стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупно габаритного мусора, исключенных из платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019, на основании приказа от 12.02.2019 N 515-15-79/2019 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 25.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ.

В процессе проведения проверки было установлено, что ТСЖ N 58 осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по ул.Южное шоссе г.Нижнего Новгорода.

Размер платы за содержание жилого помещения в 2018 году производился исходя из тарифа 32,00 руб./кв.м в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ N 58. Размер фактических расходов на вывоз ТБО и КГМ в 2018 году составлял 3,77 руб./кв.м, однако из размера платы за содержание жилого помещения данные расходы с 01.01.2019 не исключены.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, сделав вывод о наличии признаков административного правонарушения, рассмотрение материалов по которому производится Управлением Роспотребнадзора, передало материалы проверки в отношении ТСЖ N 58 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Усмотрев в действиях ТСЖ N 58 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя ТСЖ- 07 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N 19270249 и 30 мая 2019 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 19270249, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения Товарищества собственников жилья N 58 к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, плата за услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 не может начисляться управляющими организациями в составе платы за содержание жилого помещения. В платежном документе за январь 2019 года плата за содержание жилого помещения должна быть уменьшена на размер фактических затрат, которые несла управляющая компания на вывоз ТКО в декабре 2018 года.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что между ТСЖ N 58 и подрядной организацией ООО "Наш Дом", ООО "РЭП 2" были заключены договоры от 01.05.2009 N 289801/НО/ТБО и от 08.08.2014 N А-56-КГМ. В 2018 году размер платы на вывоз ТБО и КГМ составлял 3,77 руб./кв.м.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составлять: 32,00 руб./кв.м. - 3,77 руб./кв.м. = 28,23 руб./кв.м.

Однако ТСЖ N 58 не исключило с 01.01.2019 из платы за содержание жилого помещения фактические расходы на вывоз ТБО и КГМ в размере 3,77 руб./кв.м, что по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, ТСЖ допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несвоевременном исключении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО из платы за содержание жилого помещения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ТСЖ N 58 установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, со ссылкой на статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, о невозможности изменения размера платы за содержание жилого помещения без проведения общего собрания членов собственников ТСЖ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

В силу требований пункта 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть изменен, а именно плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами должна быть исключена из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор.

В настоящем случае плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами должна быть исключена из платы за содержание жилого помещения начиная с 01.01.2019 г., однако ТСЖ N 58 этого сделано не было и в материалы дела не представлены доказательства, по которым провести общее собрание членов ТСЖ до 01.01.2019 г. не представилось возможным.

Ссылка заявителя на проведение собрания членов ТСЖ только 21.04.2019, а также на произведенный перерасчет платы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

ТСЖ N 58 не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ТСЖ N 58 имело возможность обеспечить выполнение обязанностей и требований, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции и административного органа о допущенном Предприятием правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ N 58 предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ N 58 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов и нарушило права потребителей, которым происходило неправомерное начисление платы за содержание жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ малозначительности вмененного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ввиду устранения товариществом допущенного нарушения на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности впервые, Управление назначило ТСЖ N 58 наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 50 000 рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением ТСЖ N 58 назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ТСЖ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе N 19270249 от 30.05.2019.

С учетом изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья N 58 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-24572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 58 (ОГРН 1095256001807, ИНН 5256087049) - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья N 58 (ОГРН 1095256001807, ИНН 5256087049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей перечисленных по платежному поручению N 129 от 02.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская