Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-27029/23 по делу N А41-45330/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-45330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" Наймушина Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-45330/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Кипер-Хаус" в лице к/у - Наумова А.А. по доверенности от 22.01.2024;

от ООО "Мегастрой-МО" - Белова А.А. по доверенности от 06.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" (далее - истец, ООО "Кипер-Хаус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой-МО") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2019 N МГ-608-19 в размере 13 91 645, 53 руб., неустойки в размере 826 386 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-45330/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N МГ-608-19 от 22.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок в жилом доме N 15 (секция 1- 7) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: "Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3-й этап строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019 и составила 98 567 895, 42 руб.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 97 266 958, 74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.02.2020 на сумму 5 635 894, 76 руб., N 2 от 15.04.2020 на сумму 8 450 410, 73 руб., N 3 от 24.06.2020 на сумму 19 973 056, 51 руб., N 4 от 24.07.2020 на сумму 12 210 110, 84 руб., N 5 от 24.08.2020 на сумму 1 792 139, 21 руб., N 6 от 25.09.2020 на сумму 8 942 818, 54 руб., N 7 от 02.11.2020 на сумму 7 940 090, 73 руб., N 8 от 16.12.2020 на сумму 4 776 225, 05 руб., N 9 от 02.04.2021 на сумму 15 950 006, 20 руб., N 10 от 08.12.2021 на сумму 11 596 206, 17 руб., и ответчиком не отрицается.

С учетом отставания Подрядчика от конечного срока производства работ более чем на 2,5 года, руководствуясь п. 13.3.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора, о чем 23.01.2023 направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено Подрядчиком 30.01.2023.

После направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Мегастрой-МО" произвело зачет взаимных однородных требований с ООО "Кипер-Хаус" в результате чего, задолженность по оплате выполненных работ составила 13 291 645, 53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 97 266 958, 74 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Как было указано выше, после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Мегастрой-МО" произвело зачет взаимных однородных требований с ООО "Кипер-Хаус", в результате чего задолженность составила 13 291 645, 53 руб.

Факт образования задолженности по договору и ее размер ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 826 386 38 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не оспорен по существу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 9 856 789, 54 руб., составляющей неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному договору за период с 16.06.2020 по 09.01.2023 на основании пункта 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Период просрочки истца составил 938 дней (с 16.06.2020 по 09.01.2023).

Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после введения процедуры наблюдения не начисляется неустойка, в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена до 29.11.2021, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, то есть за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств, в связи с чем положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к доводам о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 10.3 договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости работ по договору, а размер заявленной неустойки не превышает установленных договором пределов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии задолженности перед ООО "Кипер-Хаус" в размере 4 261 242, 37 руб. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований (14 118 031, 91 - 9 856 789, 54).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части 4 261 242, 37 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-45330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова