Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-53574/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-13176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Световые решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-111) по делу N А40-13176/19

по иску ООО "Формула Света"

к ООО "Световые решения"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Света" обратилось с иском о взыскании с ООО "Световые решения" по договору поставки N ФС-02/16 от 01.03.2016 долга в размере 16 547 572 руб., неустойки в размере 12 129 370 руб. за период с 30.09.2016 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования ООО "Формула Света" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки, несоразмерность установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на поставку истцом бракованного товара. Считает неправомерным возвращение судом встречного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Формула Света" (поставщик) и ООО "Световые решения" (покупатель) заключен договор N ФС-02/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае условия о цене и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п.2.2 договора цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком, на основании заявки покупателя в течение 2 рабочих дней с момента ее получения, по цене, согласованной в спецификации и подписанной сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с 10.03.2016 по 10.10.2016 истец в пользу ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 17798990 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 16 547 572 руб.

Требования по претензионному письму истца от 05.06.2018 ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат истцу товара ненадлежащего качества.

Однако в данном случае расчет суммы задолженности произведен с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2.5 договора за период с 30.09.2016 по 03.10.2018 в сумме 12 129 370 руб.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5 договора поставки за несоблюдение исполнения сроков по оплате, указанных в п.2.3 договора поставки, поставщик имеет право выставить требование, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора в сумме 12 129 370 руб. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения ответчик ссылается на возбуждение в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-109521/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-109521/19 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Практик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1067757906919, ИНН 7724593622).

Между тем в рассматриваемом случае исковое заявление подано в арбитражный суд 21.01.2019 (согласно штампу оператора почтовой связи на конверте) (том 1, л.д.74).

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения не предусмотрена, ввиду чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в данном случае не имелось.

Оснований, по которым спорное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-13176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова