Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-7561/19

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А35-1221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Дятловой С.А., представителя по доверенности N 7501/0701-14 от 18.10.2019, Погореловой Е.В., представителя по доверенности N 7498/0701-14 от 18.10.2019;

от фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по делу N А35-1221/2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по 26.08.2016 по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 151 153 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по 26.08.2016 по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 151 153 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда 13.06.2019 произведена замена ответчика с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2014 по 03.08.2016 в размере 146 339 руб. 71 коп, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебном заседании представители КУМИ г. Курска доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили отменить его в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капительный ремонт за период с сентября 2014 по 03.08.2016 в размере 146 339 руб. 71 коп.

От Фонда капитального ремонта в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 принят Закон Курской области N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" (далее - Закон Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО).

26.08.2013 на основании части 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 вышеуказанного Закона Курской области создан Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", основными задачами которого в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

27.12.2013 Постановлением Администрации Курской области N 1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области (далее - Региональная программа капитального ремонта).

В Приложении N 3 к Региональной программе капитального ремонта содержится перечень многоквартирных домов, включенных в нее, указаны стоимость и виды работ по капитальному ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома.

Ресурсным обеспечением указанной программы служат средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области включен многоквартирный дом N 59 А по улице Менделеева в городе Курске.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилое помещение I, площадью 955,3 кв. м., переданное 26.08.2016 на основании распоряжения КУМИ г. Курска от 09.06.2006 N 04/133 в оперативное управление МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Виктория", а также нежилое помещение II цокольного этажа, площадью 243,4 кв. м.

28.04.2016 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск", при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с которым в расчет по оплате взносов на капитальный ремонт в доме N 59 А по улице Менделеева в городе Курске включено помещение II цокольного этажа, площадью 243,4 кв. м.

05.10.2016 ответчик направил в адрес Фонда письмо N 5542/07.01-14 с информацией о нежилых помещениях, не включенных в соглашение о сотрудничестве от 28.04.2016, в числе которых значилось нежилое помещение I цокольного этажа, площадью 955,3 кв. м., находящееся на балансе МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Виктория", в соответствии с распоряжением КУМИ г. Курска от 09.06.2006 N 04/133.

С июля 2018 года истцом стали производится начисления на вышеуказанный объект за период с сентября 2014 года по 26.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела. Начисления произведены в отношении помещения I цокольного этажа, площадью 955,3 кв. м., расположенного в доме N 59 А по улице Менделеева в городе Курске.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта была опубликована в декабре 2013 года, взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками помещений, начиная с сентября 2014 года.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 15.10.2014 N 655-па "Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014-2016 годы" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2014 год установлен в размере 6,2 руб. на 1 кв. м общей площади помещений в месяц.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 14.01.2015 N 832-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2015 год составил 6,5 руб. на 1 кв. м общей площади помещений в месяц.

Постановлением Администрации Курской области от 30.11.2015 N 832-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2016 год в размере 7,1 руб. на 1 кв. м общей площади помещений в месяц.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по 26.08.2016 произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения.

Размер указанной задолженности составил 151 153 руб. 09 коп.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, КУМИ г. Курска ссылается на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение произведена 04.08.2016, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-720/2016, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за период до регистрации права собственности является незаконным, поскольку в период с сентября 2014 по 03.08.2016 ответчик собственником помещения I цокольного этажа, площадью 955,3 кв. м. не являлся, обязанность по оплате взносов за указанный период на капитальный ремонт у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение в многоквартирном доме, в отношении которого истцом произведено начисление задолженности по взносам за капительный ремонт, может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поскольку спорный объект недвижимости в силу вышеприведенных норм закона относится исключительно к муниципальной собственности, отсутствие государственной регистрации указанного права, само по себе, не является препятствием для признания помещения в жилом доме объектом права муниципальной собственности ответчика. Тот факт, что право собственности не было зарегистрировано в надлежащем порядке до 04.08.2016 не отменяет того, что ответчик принял указанное имущество в муниципальную собственность в силу закона.

В указанных обстоятельствах, сведения о недвижимом имуществе, включенные в ЕГРП, являются правоподтверждающими, а не правообразующими. К тому же, данные сведения являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако, право может и не быть зарегистрированным, что не означает его отсутствие.

Ответчиком также в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, Фонд капитального ремонта мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента реализации Региональной программы капитального ремонта, в которую вошел дом N 59 А по улице Менделеева в городе Курске с расположенным в нем спорным нежилым помещением, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по 03.08.2016 находятся за пределами срока исковой давности. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о сотрудничестве, в рамках которого региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные помещения, а собственник своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт в соответствии с платежными документами заключено между сторонами 20.04.2016. При этом спорное помещение, в соответствии с приложением к указанному соглашению, в перечень объектов недвижимости, на которые распространяются условия соглашения о сотрудничестве, не вошло, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление 05.10.2016.

Таким образом, надлежащий ответчик, являющийся собственником спорного помещения, мог быть установлен истцом не ранее получения соответствующих сведений, то есть не ранее октября 2016 года, доказательств того, что информация о правообладателе была предоставлена региональному оператору ранее указанной даты, заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Граждаснкого кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Курска задолженности в сумме 151 153 руб. 09 коп. за период с сентября 2014 года по 26.08.2016 истец обратился 26.07.2018, определением суда от 03.09.2018 судебный приказ отменен в связи с несогласием должника с требованиями, изложенными в заявлении. С исковым заявлением Фонд капитального ремонта обратился 19.02.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, дату подачи искового заявления и дату получения истцом сведений о принадлежности спорного помещения, судебная коллегия полагает верным вывод арбитражного суда области о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении истца с требованием о выдаче судебного приказа к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность применения правила пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением главы города Курска от 28 апреля 2006 года N 35, основной задачей данного подразделения администрации является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств).

В соответствии с постановлением администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах за нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и составляющие казну муниципального образования "Город Курск".

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "Город Курск" в лице соответствующего уполномоченного органа.

Оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт, установленных частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 151 153 руб. 09 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по делу N А35-1221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова