Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-60259/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-85839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-85839/18 об отказе в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по иску Азизовой А.И., ООО "УК "СтройКапитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 28.08.2019, дип. N 2358 от 02.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-85839/18 путем произведенного зачета, обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-85839/18 в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 07.08.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85839/18 с ООО "Каркаде" в пользу в пользу ООО "УК "СтройКапитал" неосновательное обогащение в размере 291 847 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

28.12.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом г. Москвы были выдан исполнительный лист серии ФС N 027776825.

Установлено, 01.12.2018 г. между ООО "УК "СтройКапитал" и Азизорой А.И. был подписан договор уступки прав, согласно которого "УК "СтройКапитал" (цедент) уступает Азизовой Айгуль Ильгамовне (цессионарий) право требования к ООО "Каркаде" (должник) уплаты 319 856 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 7 967 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав произведена процессуальная замена в указанном деле с ООО "УК "СтройКапитал" на Азизову А.И.

Как следует из заявления должника, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года по делу N А40- 130592/16-31-1145 были присуждены ко взысканию с ООО "УК "СтройКапитал" в пользу ООО "Каркаде" денежные средства по договору лизинга 15755/2013 в сумме 754 202,56 руб.

Указанная в вышеуказанном Решении Арбитражного суда сумма состоит из: Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 475 328, 64 руб. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2014 по 04.03.2015 в размере 75 426,30 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 03.06.2016 в размере 43 446, 99 Расходы на страхование предмета лизинга в размере 142 271, 63 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 729 руб.

Таким образом, указанными судебными актами взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "УК "СтройКапитал" истца - 327 823 руб. 58 коп., с ООО "УК "СтройКапитал" (истца) в пользу ООО "Каркаде" - 754 202 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные судебные акты на указанные суммы взыскания исполнены не были, фактически взыскания не произведены.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" 20.02.2019 г. направило в адрес Азизовой А.И. заявление о зачете встречного однородного требования к ООО "УК "СтройКапитал" в размере 754 202,56 руб. (подтвержденного решением N А40-130592/16) в счет требований Азизовой А.И. к ООО "Каркаде" в размере 327 823 руб. 58 коп. Заявление получено Азизовой А.И..

Учитывая изложенное, должник Общество считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу путем проведения зачета по исполнительному листу по делу N А40-85839/18.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-85839/18, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств предъявления выданных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-85839/18 и N А40-130592/16 исполнительных листов для их исполнения в банк, либо их предъявление в службу судебных приставов, отсутствуют сведения о наличии возбужденных исполнительных производствах, не указал в основания затруднительности исполнения судебного акта.

Соглашаясь с принятым по делу судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо.

Между тем окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

При этом реализация права на исполнение решения суда возможна при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличие указанных в законе оснований;

- только на стадии исполнительного производства;

- только сторонами исполнительного производства по исполнению предлагаемого к изменению способа исполнения судебного акта, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится указанное исполнительное производство (ст. ст. 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, исполнительные производства по решениям, вынесенным судом первой инстанции, не возбуждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Данной нормой предусмотрено, что вопрос по п. 2 ст. 324 АПК РФ может возникнуть только в процессе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения не имеется, так как исполнительный лист не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-85839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев