Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9296/24 по делу N А40-235825/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-235825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башкова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-235825/23

по заявлению ИП Башкова Михаила Владимировича

к 1. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Горбунову О.Ю., 2. ГУФССП России по Москве

взыскатель ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ"

о признании незаконным бездействия,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Башков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Горбунова О.Ю. в связи с неисполнением ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по окончании 27.03.2023 исполнительного производства N 425362/22/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Башкова Михаила Владимировича было возбуждено исполнительное производство N 425362/22/77056-ИП Согласно уведомлению ОСП по ЮВАО г. Москвы от 06.09.2023 N 77056/23/103443 исполнительное производство N 425362/22/77056-ИП окончено 27.03.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не представлено доказательств, что арест на счета в банках связан с исполнительным производством N 425362/22/77056-ИП.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль", вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах Корнеева А.Н, Башкова М.В., Беловой О.А. в пределах суммы 58 573 840,93 руб. в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума.

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 027691736, на основании которого СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гудковым И.Е. в отношении Башкова М.В. возбуждено исполнительное производство N 286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 с предметом исполнения наложение ареста в том числе денежные средства на расчетных счетах Башкова М.В. в пределах суммы 58 573 840,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств окончания 27.03.2023 исполнительного производства N 425362/22/77056-ИП, а также не представлением заявителем доказательств, что арест на счета в банках связан с исполнительным производством N 425362/22/77056-ИП, а не с действующим исполнительным производствомN286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 по аресту именно денежных средств на расчетных счетах Башкова М.В., в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Само по себе не получение должником постановления СПИ от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства N 425362/22/77056-ИП, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-235825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Башкова Михаила Владимировича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова