Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-7841/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-17173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7841/2019

на определение от 23.09.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17173/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока

о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 179 799 рублей 29 копеек,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Якушева Т.А., по доверенности от 26.12.2018 N 20/45099, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: представитель Бандеева В.В., по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/904, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель Бандеева В.В., по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о взыскании 699 463 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 480 335 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требования, с учетом которого последний просил взыскать 699 463,59 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 160 659,77 рублей за период с 24.08.2015 по 31.07.2018, исходя из ключевой ставки, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством, в котором просил произвести замену ответчика с Департамента на правопреемника - УМС г. Владивостока (далее - управление).

Определением Арбитражного суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платежи общества перечисляемые по договору аренды, поступали в бюджет Владивостокского городского округа, полномочия по распоряжению арендуемым земельным участком перешли к управлению, к нему также перешли и все права и обязанности по договору аренды. Ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, департамент не является главным администратором доходов по договору аренды с обществом независимо от периода их внесения. Ссылается на определение Верховного суда РФ N 306-ЭС15-18438, согласно которой при передаче полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации г. Владивостока и УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллента поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих исковых требований АО "ДГК" указывало, что на стороне общества как арендатора образовалась переплата по договору аренды земельного участка N 01-Ю-13163 от 24.12.2010 ввиду неверного расчета арендной платы департаментом как арендодателем, которая была взыскана судом первой инстанции с департамента как неосновательное обогащение.

В свою очередь, обратившись с ходатайством о замене ответчика на правопреемника, департамент ссылался на то, что с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет именно УМС г. Владивостока. Также указал на то, что все денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы по договору, поступили именно в бюджет Владивостокского городского округа.

Из материалов дела следует, что арендуемый по договору N 01-Ю-13163 от 24.12.2010 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора N 01-Ю-13163 от 24.12.2010 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2021 (пункт 1.3), то есть договор является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по договору N 01-Ю-13163 от 24.12.2010 перешли с департамента на управление.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на орган местного самоуправления, то УМС г. Владивостока является правопреемником департамента в силу прямого указания закона и заявленное департаментом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Указание суда первой инстанции на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в котором основанием отказа в процессуальном правопреемстве явился факт прекращения договора аренды до момента передачи полномочий по распоряжению земельными участками, в то время как в настоящем споре договор аренды является действующим и все права и обязанности по нему перешли к управлению.

Возражая в суде первой инстанции против заявления департамента, управление ссылалось на то, что департаментом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по договору аренды земельного участка, однако данный довод несостоятелен в силу следующего.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав арендодателя, которым является УМС г. Владивостока.

Более того, материалы дела содержат доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по спорному договору аренды.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 БК РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, - по нормативу 100 процентов.

Поступление денежных средств в виде арендных платежей именно в местный бюджет Владивостокского городского округа подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых указан код бюджетной классификации получателя денежных средств (779 1 11 05012 04 0001 120).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 БК РФ единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Во исполнение данной нормы Приказами Минфина России от 08.06.2018 N 132н и от 06.06.2019 N 85н утверждены Порядки формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения. До издания данных приказов действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н.

В соответствии с пунктом 7 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (далее - Порядок) код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части:

код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды);

код вида доходов бюджетов (4-13 разряды);

код подвида доходов бюджетов (14-20 разряды).

При этом в состав кода вида дохода бюджетов входит элемент доходов (разряды 12-13).

Расшифровка элемента доходов приведена в пункте 10.3 Порядка, из которого следует, что код элемента доходов 04 соответствует бюджету городского округа.

Аналогичная детализация КБК приведена в Приказе Минфина России от 06.06.2019 N 85н, а также в утратившем силу Приказе Минфина России от 01.07.2013 N 65н.

В представленных платежных поручениях КБК код элемента доходов (разряд 12-13) соответствует значению 04, то получателем денежных средств являлся бюджет Владивостокского городского округа.

Возражения управления о том, что в период возникновения спорной переплаты управление не являлось стороной по спорному договору, не имеет правового значения ввиду наличия функционального правопреемства в спорных правоотношениях в соответствии с положениями действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-5323 от 03.06.2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт правопреемства в материальном правоотношении, наступившего 01.05.2019.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении являются неверными.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании решения от 20.03.2019 по настоящему делу выданы исполнительные листы ФС N 016588945, ФС N 016588944.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019 N 580192 на сумму 10 867 рублей 55 копеек, от 28.08.2019 N 719882 на 55 300 рублей, от 06.09.2019 N 48177 на 803 857 рублей 81 копейку, от 09.09.2019 N 63668 на сумму 58 232 рубля 75 копеек, подтверждающие перечисление денежных средств по данным исполнительным листам.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве и вынесении обжалуемого судебного акта, решение от 20.03.2019 исполнено в полном объеме, в результате чего переплата, образовавшаяся в связи с излишним внесением арендной платы истцом, возвращена плательщику, в связи с чем спорное обязательство из неосновательного обогащения прекращено исполнением.

Данные обстоятельства не оспорены департаментом, каких-либо доводов в пользу того, что спорное материальное правоотношение не прекратилось, не приводится.

В связи с прекращением материального правоотношения оснований для оформления правопреемства в процессуальном правоотношении не имеется, таким образом рассматриваемое заявление департамента удовлетворению по существу не подлежало.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-17173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев