Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59869/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-52052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-52052/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229)

к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН 8610009898)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лазарева А.Н. по доверенности от 28.06.2017 диплом АВС 0467412 от 28.05.1998 р/н 195137,

ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 05.09.2019 диплом ВСБ 0579981 р/н 02/37 от 29.11.2003,

установил:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" о взыскании 32 035 617,58 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "НЭУ" заключен договор аренды N ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010.

21.10.2016 между АО ВТБ Лизинг, ООО "НЭУ" и ООО "НК КНГ" заключен договор перенайма N ПН 230/01-16/7 к договору аренды N ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010, по которому все права и обязанности перешли к ответчику.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 19 500 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2018 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 3 708 000 руб. на основании п. 8.5. договора аренды.

Кроме того, в силу п. 6.1. договора аренды арендодатель обязуется осуществить страхование имущества от наступления рисков.

Во исполнение п. 6.1 договора аренды АО ВТБ Лизинг заключены договоры страхования: с ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 11 DR 054/01121000-05143 от 01.07.2011 о страховании имущества N 1; с ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 12 DR089 от 07.12.2012 о страховании имущества N 1А.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.3. договоров страхования и в силу п. 6.2. договора аренды АО ВТБ Лизинг обязуется выплачивать страховщику страховую премию.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.07.2012 к договору аренды) арендатор возмещает арендодателю уплаченную последним страховую премию в течение 10 дней с даты предъявления соответствующих требований арендодателем.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению суммы страховой премии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680 759, 88 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.5. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2010) за несвоевременное перечисление денежных средств по договору аренды в сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 153 873,35 руб. по состоянию на 24.03.2019.

Согласно п. 8.11. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2010) в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 6.2. договора аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа в размер 0,01 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора аренды.

С учетом изложенного судом также присуждена сумма штрафа 75 507, 62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не предъявлялись требования о выплате страховых премий.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.07.2012 к договору аренды) арендатор возмещает арендодателю уплаченную последним страховую премию в размере, указанном в приложении N 4 к договору аренды, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления соответствующих требований арендодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом через электронную систему 1С в адрес ООО "НК КНГ" автоматически направлялись счета об оплате страховой премии: 23.01.2018 - N 293431 от 23.01.2018 в размере 256 308,75 руб. за период с 28.02.2018 по 31.12.2018 за имущество N 1А; 09.11.2018 - N 425126 от 09.11.2018 в размере 336 072,08 руб. за период с 31.12.2018 по 31.05.2019 за имущество N 1; 11.12.2018 - N 440425 от 11.12.2018 в размере 88 379,05 руб. за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 за имущество N 1 А.

Ответчику также направлялись претензии о необходимости оплатить счета по возмещению страховой премии, и штрафные санкции, начисленные в связи с неоплатой страховой премии: 21.01.2019 была направлена претензия исх. N 68 от 18.01.2019; 22.05.2019 была направлена претензия исх. N 778 от 22.05.2019.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования об оплате страховых премий со стороны арендатора не исполнены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не считается просрочившим выплату страховых премий, поскольку истец не предъявлял требования о такой выплате, противоречат материалам дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-52052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко