Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-16746/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-7770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны (ОГРНИП 307590621200028, ИНН 590607157885): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 октября 2019 года

по делу N А50-7770/2019

по заявлению Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Наталье Аркадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в удовлетворении требований отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.08.2019 в арбитражный суд от ИП Дьячковой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы суда о том, что решение суда состоялось не в пользу ИП Дьячковой Н.А., противоречит решению Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019, которым в удовлетворении требований административного органа отказано; таким образом, решение вынесено в пользу предпринимателя, основания, по которым суд принял такое решение, не могут учитываться при взыскании судебных расходов, поскольку именно представителем предпринимателя указано на факт привлечения к административной ответственности по делу N А50-7769/2019; действующее законодательство не связывает взыскание судебных расходов по делу с основаниями принятия решения судом.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу установлено наличие в действиях ИП Дьячковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд обосновал положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу предпринимателя, поскольку состав административного правонарушения установлен; процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае применение судом положений ст. 4.4. КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Учитывая доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности вследствие применения положений ст. 4.4. КоАП РФ, правомерно не признан судом первой инстанции как вынесенный в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и результата рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-7770/2019 от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева