Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 21АП-1767/18

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-10665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Дьяченко М.С., Енокян В.А.

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Аврамченко Антон Алексеевич, представитель по доверенности от 17.07.2019 N 564-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10665/2017 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017626, ИНН 9102012080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" (ОГРН 1149102037622, ИНН 9103003987)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, а также взыскании штрафных санкций в размере 15 788, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, указанное решение оставлено без изменений.

18.06.2019 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалистов (экспертов) в размере 50 051 руб. 30 коп. и представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10665/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. Взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" судебные расходы в размере 120 051 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов. Также ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого вознаграждения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к производству суда апелляционной инстанции.

13.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, фактически установил и исследовал, обстоятельства относительно объема предоставленных услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их соразмерности заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по мнению ответчика, определение является законным и обоснованным. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019.

В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 10.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" и Беличенко Мариной Витальевной (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался по согласованию с Заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать качественные юридические услуги для достижения цели указанной в заявке к договору

Исходя из положений Главы Х договора, целью является представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела N А83-10665/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" о расторжении договора купли - продажи от 11.01.1994 года целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе "Чарда", расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской городской нотариальной конторы Лотаревой Т.В. 11.01.1994 года за реестровым N 2-101, о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" вернуть Министерству имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи объект приватизации - целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9; о взыскании 15 788,72 рублей штрафных санкций; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках дела N А83-10665/2017. Достижением цели является принятие и вступление в законную силу решения по делу N А83-10665/2017.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение договора от 10.08.2017 между истцом и Беличенко М.В. подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору выполнены и расчет произведен в полном объеме.

Факт несения расходов на сумму 70 000 руб. подтвержден платежным поручением N 541727 от 25.02.2019.

Одним из критериев при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут также применяться положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 г. протокол N 2 (с изм. от 13.05.2016 Протокол N 6), согласно которого, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление документов правового характера - от 2 000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 руб., составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000,00 за день занятости.

Указанное решение не является нормативным правовым актом, обозначает размер минимального вознаграждения за отдельные виды юридических и правовых услуг, не содержит их исчерпывающий перечень и в первую очередь носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в его первом абзаце. При этом подразумевается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, представителем ответчика произведены следующие действия, по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: отзыва на исковое заявление (1, л.д. 51-59) -5000 руб., объяснений (том 2, л.д. 25-31) - 2000 руб., отзыва (возражений) на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 30-33) -5000 руб., ходатайства о приобщении документов (том 4, л.д. 109) -2000 руб., пояснений (том 5, л.д. 74-78) - 3000 руб.; ознакомления представителем Беличенко М.В., дважды с материалами дела в суде апелляционной инстанции 14.11.2018 (том 4, л.д. 108) и 03.12.2018 (том 5, л.д. 73) - 12000 руб.; принятия участия представителем Беличенко М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2017 (том 1, л.д. 153-154) -10000 руб., 17.10.2017 (том 1, л.д. 161-162) - 10000 руб., 07.12.2017 (том 1, л.д. 85-86) - 10000 руб., 13.02.2018 (том 1, л.д. 100-101) -10000 руб., 28.02.2018 (том 1, л.д. 107-108) - 10000 руб., 12.03.2018 (том 2, л.д. 111-112) - 10000 руб., 20.03.2018 (том 2, л.д. 134-135) - 10000 руб., 18.05.2018 (том 2, л.д. 156-157) - 10000 руб. и суда апелляционной инстанции 23.08.2018 (том 3, л.д. 38-40) -10000 руб., 13.09.2018(том 3, л.д. 49-50) -10000 руб., 15.10.2018 (том 3, л.д. 57-58) -10000 руб., 15.11.2018 (том 4, л.д. 123-124) -10000 руб., 06.12.2018 (том 5, л.д. 103-105) -10000 руб.

Таким образом, произведенный представителем ответчика в совокупности объем оказанных услуг, исходя из уровня оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", превышает сумму стоимости услуг, заявленную ко взысканию, ввиду чего довод Министерства о необоснованности и чрезмерности судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Абзацем вторым данного решения предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Таким образом, размер вознаграждения может быть определен исключительно соглашением между сторонами и зафиксирован в положениях заключенного договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подтверждает фактическое оказание Беличенко М.В. юридических услуг в размере 70000 руб., которая является разумной и обоснованной в рассматриваемом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма за оказанные услуги определена в целом за совокупность действий представителя по исполнению договора об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде на любом из этапов может потребоваться составление тех или иных процессуальных документов (отзыва, возражения, ходатайства, заявления и т.д.), имеющих различный уровень сложности, требующих разных по продолжительности периодов подготовки (изучение материалов дела, судебной практики, законодательства, иных правовых норм) а также разных временных затрат непосредственно на составление и самого процессуального документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем, заявление ООО "Свит ЛТД" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, истец суду не представил.

Таким образом, доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела являются несостоятельными. Указанный довод истца также опровергается самими материалами дела, состоящими из одиннадцати томов.

Доводы истца относительно того, что Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым является рекомендательным для лиц, обладающих статусом адвоката, в то время как, Беличенко М.В. таким статусом не обладает, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, также предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-10665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева