Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-54759/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-287246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-287246/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Фирма "Цветы на Сретенке"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.112018 диплом 101318 0861819 р/н 69 от 01.07.2017;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" о взыскании с ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" задолженности в размере 588 446 руб. 38 коп., о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 31.05.2002 N 0-468/02, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) площадью 98,20 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, пер.Кисельный М., д.6, стр.1, а так ж об обязании ответчика передать данное помещение истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 31.05.2002 N 0-468/02, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2009, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение площадью (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) площадью 98,20 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, пер.Кисельный М., д.6, стр.1, на срок до 01.07.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5 договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что 18.01.2018 ответчику было направлено уведомление N 33-6-4599/18-(0)-2 о повышении ставки арендной платы на 2018 год в размере 22 476 руб. 98 коп. за 1 кв.м в год без НДС.

Так же истец указывал, что с учетом вышеуказанного уведомления, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 588 446 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение о повышении арендной ставки, также не представлен обоюдно подписанный расчет изменения арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 82-85), свидетельствующие об оплате арендной платы за взыскиваемый период в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в рассматриваемом случае не были нарушены условия договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик имеет право на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год, поскольку является субъектом малого предпринимательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исходил из других обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по причине того, что стороны не внесли в договор аренды изменения в части повышения ставки арендной.

Согласно п.п.5.1 и 8.11 договора установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон.

Последние изменения в договор аренды внесены сторонами дополнительным соглашением от 16.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения. Данным дополнительным соглашением в отношении ответчика, как субъекта малого предпринимательства установлена льготная ставка арендной платы.

Иных дополнительных соглашений к договору аренды, после вышеуказанного, сторонами не подписывалось, никаких изменений в договор не вносилось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-287246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева