Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8265/24 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-246443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева Шоира Абдунасимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-246443/2020 об отказе в удовлетворении заявление Ганиева Шоира Абдунасимовича о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованное лицо с правами ответчика - Маевич Владимир Владимирович) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Инновационный завод легких конструкций", ИНН 5001111880 (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Ганиева Ш.А. - Чернышов Р.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление Новикова Игоря Леонидовича о признании ООО "Инновационный завод легких конструкций" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 246443/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2021 заявление Новикова Игоря Леонидовича признано обоснованным. В отношении ОО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инновационный завод легких конструкций" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) (далее - ООО "ИЗЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член ассоциации САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 169 от 18.09.2021.

В январе 2023 года Ганиев Ш.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Маевича Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявлена сумма требований, которая составила 29 689 982 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления Ганиева Ш.А. отказано.

Ганиев Ш.А. (далее также - апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель настаивает на совершении ответчиком неразумных, недобросовестных действий, в результате чего ухудшено финансовое положение должника, уменьшены активы предприятия, а также на том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что привело к увеличению размера неисполненных денежных обязательств.

Конкурсный управляющий и Маевич В.В. представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганиева Ш.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель приводит следующие аргументы. Маевич В.В. стал генеральным директором ООО "ИЗЛК" (должник) 14.06.2019. Ответчик сдавал годовую отчетность за 2019 год в марте 2020 года, в которой содержались данные об отражении в качестве основных средств активов должника в сумме 26 006 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "ИЗЛК" за 2020 год стоимость основных средств уже составила 549 тыс. руб. 17.06.2019 Маевич В.В. получил от Ганиева Ш.А. материальные ценности согласно Акту описи имущества и производственной документации ООО "ИЗЛК". Оценочная стоимость полученных материальных средств превышала 10 миллионов рублей. Из бухгалтерского баланса ООО "ИЗЛК" на 31.12.2019 следовало, что по состоянию на 01.01.2020 балансовая стоимость основных фондов ООО "ИЗЛК" составляла 26 006 тыс. руб. Данная сумма складывалась, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, из суммы 3 075 тыс. руб. по счету 01 "Основные средства" (за минусом счета 02 "Амортизация основных средств") и из суммы 22 931 тыс. руб. по субсчету 08.03 "Строительство объектов основных средств". На субсчете 08.03 были отражены расходы по объектам незавершенного строительства - Производственный цех с антресолью и Производственный цех без антресоли в селе Константиновское. По итогам 2020 года размер одного из основных видов актива предприятия резко снизился с 26 006 тыс. руб. и составил 549 тыс. руб. Оборотные активы в виде запасов (счет 10 "Материалы") по данным бухгалтерского учета ООО "ИЗЛК" по состоянию на 01.01.2020 составляли 25 420 тыс. руб., при этом согласно Анализу финансового состояния ООО "ИЗЛК" на конец 2020 один из ликвидных видов оборотных активов полностью отсутствовал в составе баланса должника.

Маевич В.В., в свою очередь, заявил о том, что бывшим (предыдущим по отношению к Маевичу В.В.) генеральным директором Ганиевым Ш.А. были созданы препятствия для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИЗЛК", что выразилось в не передаче документации ООО "ИЗЛК" Ганиевым Ш.А. Маевичу В.В., отклонением приглашений для передачи документации должника. По состоянию на 10.03.2020 Маевич В.В. с документацией должника знаком не был. 23.01.2020 приказом N 01/20 Маевичем В.В. инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020. Согласно акту описи от 17.06.2019 Ганиев Ш.А. передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО "ИЗЛК", находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 1БН, принимающим лицом указан Маевич В.В., однако напротив его фамилии имеется подпись Курьяновой М.А., занимавшей должность секретаря. В акте предусмотрены подписи для семи лиц (бывший генеральный директор и участник общества Ганиев Ш.А., сотрудник Рожкова Е.В., главный бухгалтер Черных Н.Н., участник общества Новиков И.Л., новый генеральный директор Маевич В.В., Еремин А.В. и Новикова Т.Г.), однако в акте имеется лишь подписи трех из них - Ганиева, Рожковой и Черных. Остальные четыре лица на подписание акта не приглашались, доказательств об обратном не имеется. Настаивает, что генеральный директор Маевич В.В. не согласовывал передачу дел сотрудникам ООО "ИЗЛК". Ответчик полагает, что Ганиев Ш.А. в нарушение статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО "ИЗЛК" лицу, которое не являлось руководителем организации, не являлось ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не несло обязанности по обеспечению хранения документов и их сохранности. Согласно акту приема-передачи дел от 16.09.2019, главный бухгалтер Черных Н.Н. передала, а генеральный директор Маевич В.В. принял документы ООО "ИЗЛК", находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера. Генеральному директору не передано имущество, которое перечислено на листах 5-7 акта описи от 17.06.2019. Ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых бывшим генеральным директором Ганиевым Ш.А. действий по расторжению выполняемых ООО "ИЗЛК" договоров, что, по мнению ответчика, лишило организацию прибыли и в последующем привело к увеличению расходов организации. Полагает, что бывшие генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ИЗЛК" Ганиев Ш.А. и Черных Н.Н. сознательно скрыли от нового генерального директора (то есть от Маевича В.В.) наличие задолженности перед другими организациями и создали условия для увеличения конкурсных кредиторов и их требований. За период своего руководства ООО "ИЗЛК" с 17.06.2019 по 25.11.2020 Маевич В.В. предпринял действия, направленные на поиск и взыскание задолженности в пользу ООО "ИЗЛК", сокращение расходов и издержек организации, несмотря на сокрытие от него прежним руководителем Ганиевым Ш.А. и главным бухгалтером Черных Н.Н. информации о наличии значительной дебиторской задолженности и присвоении денежных средств, которые полагались ООО "ИЗЛК" от заказчиков. Маевичу В.В. не было известно о наличии у организации обязательств по возврату заемных денежных средств Новикову И.Л., поскольку, как ранее было указано, Ганиев Ш.А. не передал в установленном порядке документацию общества. Главный бухгалтер ООО "ИЗЛК" Черных Н.Н. при своем увольнении подписала акт приема-передачи части дел организации от 16.09.2019, в котором указала, что "просроченных бухгалтерских, налоговых, статистических и иных отчетов по состоянию на дату составления акта не имеется", "сверка с контрагентами проводится регулярно к каждой отчетной дате; неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО "ИЗЛК" отсутствуют; судебных и претензионных документов в отчетном периоде у ООО "ИЗЛК" нет; просроченная и безнадежная задолженность отсутствует". Среди переданной Черных Н.Н. части дел по бухгалтерской документации каких-либо документов о задолженности перед Новиковым И.Л. также не имелось, в акте они не указаны. Впервые о задолженности по займам перед Новиковым И.Л. Маевичу В.В. стало известно после поступления от Новикова И.Л. претензии 17.12.2019. Ввиду чего считает, что довод Ганиева Ш.А. о том, что срок окончания действия договоров займов с учетом дополнительных соглашений приходился на время, когда Маевич В.В. являлся руководителем ООО "ИЗЛК", не может иметь никакого значения, поскольку прежним руководителем Ганиевым Ш.А. были созданы препятствия для получения Маевичем В.В. информации о наличии договоров займов, а также следует учитывать, что обязанность по возврату займов принимались генеральным директором Ганиевым Ш.А. в 2017 году.

Относительно довода об утрате Маевичем В.В. активов должника, возможности вести хозяйственную деятельность и возможности рассчитаться с кредиторами ответчик пояснил следующее. После окончания анализа выявленной документации ООО "ИЗЛК" Маевичем В.В. установлено, что генеральным директором Ганиевым Ш.А. до своего увольнения в балансе организации отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов, на оплату материалов, работ и услуг по фиктивным договорам из активов организации выводились денежные средства, наличие объектов незавершенного строительства и иных товарно-материальных ценностей по соответствующим сделкам фактически не выявлено. В целях исправления неверных данных были подготовлены соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

Маевич В.В. настаивает, что не имел никакого отношения к подписанию и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган, поскольку на основании решения участника общества был уволен с должности генерального директора ООО "ИЗЛК" и прекратил исполнять его полномочия с 26.11.2020.

Относительно довода о неисполнении Маевичем В.В. как руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд указал, что Маевичем В.В. за период своего руководства ООО "ИЗЛК" с 17.06.2019 по 25.11.2020 были выявлены документы, на основании которых было возможно взыскать с должников ООО "ИЗЛК" не менее 60 млн. рублей, и предприняты необходимые действия для осуществления этого.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отметил, что анализом финансового состояния должника установлено, что неразумные действия, направленные на прекращение основной производственной деятельности должника, отражение недостоверных сведений о деятельности должника в бухгалтерской отчетности и иные действия прослеживались как раз в период, когда должность генерального директора занимал сам Ганиев Ш.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Ганиева Ш.А., арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку Маевич В.В. являлся генеральным директором ООО "ИЗЛК", то по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно приказу N 1/17 от 23.08.2017 Ганиев Ш.А. вступил в должность генерального директора ООО "ИЗЛК".

Заявитель - Ганиев Ш.А. до июля 2020 года являлся участником ООО "ИЗЛК" с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью в рублях: 490 000, в процентах: 49 %.

Ганиев Ш.А. освобожден от занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников ООО "ИЗЛК" N 5 от 05.06.2019 с момента вступления в должность нового руководителя 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Как следует из пояснений ответчика, после освобождения заявителя Ганиева Ш.А. от должности генерального директора новый генеральный директор - ответчик Маевич В.В. неоднократно в устной (по телефону) и письменной форме предлагал Ганиеву Ш.А. передать оригиналы документов общества для обеспечения их хранения и использования в хозяйственной деятельности.

Ввиду не передачи документации должника письмом N 76 от 29.08.2019 Ганиеву Ш.А. предложено передать генеральному директору Маевичу В.В. учредительные, бухгалтерские и производственные документы по предложенному списку; при этом письмо вернулось без вручения истцу за истечением срока хранения.

Одновременно с этим, Ганиев Ш.А. как участник общества 30.08.2019 обратился к ООО "ИЗЛК" с требованием в десятидневный срок предоставить ("выдать лично на руки") развернутый управленческий отчет для ознакомления с перечислением интересующих его документов.

ООО "ИЗЛК" в ответ на его требование направило по почте письмо N 78 от 11.09.2019, в котором указана причина невозможности предоставить управленческий отчет и указанную Ганиевым Ш.А. документацию в связи с несостоявшейся до настоящего времени передачи по акту документов от него как бывшего генерального директора общества и обнаружением в месте нахождения общества лишь части документации по хозяйственной деятельности; Ганиеву Ш.А. предложено явиться в ООО "ИЗЛК" в рабочее время для передачи документов, дачи письменных пояснений по недостатку документации, указать местонахождение недостающих документов, а также ознакомиться с управленческим отчетом и запрошенными им документами. Данное письмо вернулось ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения.

Требованием N 111 от 06.11.2019, направленным по почте, ООО "ИЗЛК" вновь предложило Ганиеву Ш.А. как бывшему генеральному директору общества передать по акту документы, указало об обнаружении в месте нахождения общества лишь части документации по хозяйственной деятельности; Ганиеву Ш.А. предложено явиться в ООО "ИЗЛК" в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и запрошенными им документами, указанным в требовании от 30.08.2019. Данное письмо получено Ганиевым Ш.А. 12.11.2019 (приложение 6).

Письмом от 21.11.2019 Ганиев Ш.А. ответил на письмо ответчика N 111 от 06.11.2019 и указал, что новый генеральный директор ООО "ИЗЛК" Маевич В.В. 30.08.2019 не явился на передачу документов общества и согласовал передачу дел сотрудникам; был подписан акт приема-передачи дел; первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетности были переданы по акту от 16.09.2019 бухгалтером Черных Н.Н.; иных документов общества у Ганиева Ш.А. не имеется.

19.11.2019 ООО "ИЗЛК" направило Ганиеву Ш.А. телеграмму с предложением прибыть 26.11.2019 к 15 часам 00 минутам в место нахождение общества (г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 2, оф. 201) для дачи объяснений и передачи документации генеральному директору ООО "ИЗЛК" Маевичу В.В.

21.11.2019 ООО "ИЗЛК" получено почтовое уведомление о том, что телеграмма на имя Ганиева Ш.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

26.11.2019 по факту неприбытия Ганиева Ш.А. в место нахождение общества ООО "ИЗЛК" составлен соответствующий акт.

В письме от 28.11.2019 Ганиев Ш.А. указал на невозможность прибытия на предложенную ООО "ИЗЛК" встречу 26.11.2019, поскольку не знал о приглашении и находился 20-27 ноября 2019 г. в другом городе, а также просил ООО "ИЗЛК" выслать по почте финансово-хозяйственные документы по ранее указанному перечню.

Относительно довода Ганиева Ш.А. о невозможности прибытия на предложенную ответчиком встречу 26.11.2019 ответчик указал, что телеграмма о приглашении явиться 26.11.2019 направлена 19.11.2019 по адресу регистрации Ганиева Ш.А., 21.11.2019 сотрудником "Почты России" сообщается, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, 21.11.2019 в 09:56 Ганиев Ш.А. получил в почтовом отделении по месту регистрации письмо с направленной ООО "ИЗЛК" ему трудовой книжкой.

Таким образом, пояснения Ганиева Ш.А. о нахождении его 20-27 ноября 2019 г. в другом городе и не возможность получения им телеграммы с приглашением от ООО "ИЗЛК" являются не соответствующими действительности, тем самым Ганиев Ш.А. вводил ООО "ИЗЛК" в заблуждение относительно своей добросовестности. Фактически Ганиев Ш.А. осуществлял прием корреспонденции от ООО "ИЗЛК" в выборочном порядке и уклонялся от передачи документации ООО "ИЗЛК".

Далее ООО "ИЗЛК" письмом N 123 от 25.12.2019 предложил Ганиеву Ш.А. разрешить возникшую спорную ситуацию во вне судебном порядке следующим образом:

1) Ганиеву Ш.А. предлагалось явиться в ООО "ИЗЛК" 15 января 2020 года в 14:00 и передать по акту приема-передачи действующему исполнительному органу (генеральному директору Маевичу В.В.) оригиналы перечисленных документов, а при передаче не всех документов - дать письменные пояснения по недостатку и указать их местонахождение,

2) в случае невыполнения Ганиевым Ш.А. указанного в п. 1 требования ООО "ИЗЛК" проведет инвентаризацию находящихся в помещении общества документов и составит соответствующий акт, для участия в которой Ганиев Ш.А. приглашался 23 января 2020 года в 14:00, 3) после выполнения мероприятий, указанных в п. 1 и 2 Ганиеву Ш.А. как участнику общества будет предложено явиться в ООО "ИЗЛК" в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и документами, указанными в его требовании от 30.08.2019.

Данное письмо вернулось ООО "ИЗЛК" без вручения за истечением срока хранения.

Приказом генерального директора ООО "ИЗЛК" Маевича В.В. N 01/20 от 23.01.2020 инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020.

На уведомление Ганиева Ш.А. от 23.01.2020 об ознакомлении с хозяйственными документами общества, выдаче копий запрошенных документов ООО "ИЗЛК" в ответе N 124 от 24.02.2020 указало, что в связи с не передачей Ганиевым Ш.А. документов была проведена их инвентаризация, и в связи со значительным объемом документации и времени, необходимого для подготовки развернутого управленческого отчета и запрошенных документов, о дате и времени встречи будет сообщено дополнительно.

На требование Ганиева Ш.А. от 18.02.2020 о предоставлении финансово-хозяйственных документов ООО "ИЗЛК" письмом N 125 от 10.03.2020 продублировало предыдущий свой ответ.

Данные письма подтверждают, что Маевич В.В. на дату 10.03.2020 еще не изучил все документы, которые были им обнаружены в ходе инвентаризации.

После завершения анализа производственной, финансовой и бухгалтерской документации ООО "ИЗЛК" генеральным директором Маевичем В.В. в адрес Ганиева Ш.А. направлены документы во исполнение требований последнего, что подтверждается: - сопроводительным письмом от 29.05.2020, с которым направлены копии документов на 175 листах; - сопроводительным письмом от 15.06.2020, с которым направлены копии документов на 213 листах; - письмом от 17.06.2020 с пояснениями; - письмом от 29.07.2020 с пояснениями.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-288205/19, в ходе которого Ганиев Ш.А., получив необходимые ему документы, направил заявление о выходе из состава участников общества, на основании чего Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Ганиева Ш.А.

Между тем, позиция Ганиева Ш.А. по представленным пояснениям от 31.01.2020, в которых указывалось, что довод о не передаче им документов новому генеральному директору Маевичу В.В. является безосновательным, поскольку актом описи от 17.06.2019 зафиксировано наличие спорных документов в помещении ООО "ИЗЛК", генеральный директор Маевич В.В. от явки и подписи отказался противоречит ранее упомянутому письму Ганиева Ш.А. от 21.11.2019, в котором указывается, что новый генеральный директор ООО "ИЗЛК" Маевич В.В. 30.08.2019 не явился на передачу документов общества и согласовал передачу дел сотрудникам, был подписан акт приема-передачи дел; первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетности были переданы по акту от 16.09.2019 бухгалтером Черных Н.Н.; иных документов общества у Ганиева Ш.А. не имеется.

Согласно акту описи от 17.06.2019, Ганиев Ш.А. передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО "ИЗЛК", находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 1БН, принимающим лицом указан Маевич В.В., однако напротив его фамилии имеется подпись Курьяновой М.А., занимавшей должность секретаря.

В акте предусмотрены подписи для семи лиц (бывший генеральный директор и участник общества Ганиев Ш.А., сотрудник Рожкова Е.В., главный бухгалтер Черных Н.Н., участник общества Новиков И.Л., новый генеральный директор Маевич В.В., Еремин А.В. и Новикова Т.Г.), однако в акте имеется лишь подписи трех из них - Ганиева, Рожковой и Черных. Остальные четыре лица на подписание акта не приглашались, доказательств об обратном не имеется. Генеральный директор Маевич В.В. не согласовывал передачу дел сотрудникам ООО "ИЗЛК", довод об этом является надуманным и незаконным.

Таким образом, Ганиев Ш.А. передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО "ИЗЛК" лицу, которое не являлось руководителем организации, не являлось ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не несло обязанности по обеспечению хранения документов и их сохранности.

Согласно акту приема-передачи дел от 16.09.2019, главный бухгалтер Черных Н.Н. передала, а генеральный директор Маевич В.В. принял документы ООО "ИЗЛК", находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера.

Черных Н.Н. передала лишь часть документов без фактического перечисления документов, в связи с чем данным актом не возможно подтвердить получение Маевичем В.В. в установленном порядке всей документации общества.

Маевичу В.В. указал, что не переданы следующие документы, которые перечислены в акте описи от 17.06.2019: папка с уставными документами в полном объеме, печать и трудовые книжки, папка "Накладные и акты выданные 2017 г" из шкафа 2 бухгалтерии, все 26 папок из шкафа ресепшен.

Последующие отказы Ганиева Ш.А. передать всю документацию в установленном порядке и обнаружение по месту нахождения организации других документов послужили основанием для проведения инвентаризации документов общества.

Также генеральному директору не передано имущество, которое перечислено на листах 5-7 акта описи от 17.06.2019.

Вследствие действий бывшего генерального директора должника Ганиева Ш.А. у нового генерального директора Маевича В.В. длительное время - с момента назначения на должность 17.06.2019 и до окончания инвентаризации 21.02.2020 юридически отсутствовали документы ООО "ИЗЛК".

Окончание инвентаризации означало фиксацию находившихся в помещениях должника документов, а фактическое ознакомление Маевичем В.В. со всем объемом документации, ввиду чего о сложившейся в обществе финансово-хозяйственной ситуации стало известно не ранее лета 2020 года, что совпадает с временем направления им 29.05.2020, 15.06.2020, 17.06.2020 и 29.07.2020 документов в адрес Ганиева Ш.А., который оставался участником общества.

Кроме того, главный бухгалтер ООО "ИЗЛК" Черных Н.Н. при своем увольнении подписала акт приема-передачи части дел организации от 16.09.2019, в котором указала, что "просроченных бухгалтерских, налоговых, статистических и иных отчетов по состоянию на дату составления акта не имеется", "сверка с контрагентами проводится регулярно к каждой отчетной дате; неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО "ИЗЛК" отсутствуют; судебных и претензионных документов в отчетном периоде у ООО "ИЗЛК" нет; просроченная и безнадежная задолженность отсутствует".

С сентября 2019 года в адрес ООО "ИЗЛК" стали поступать претензии от ООО "МастерМ", ООО "Мастер", ООО "СК Сигма". В последующем указанные контрагенты добились принятия судебных решений в свою пользу и вошли в число конкурсных кредиторов, уступив свои требования в дальнейшем Ганиеву Ш.А. за значительно меньшие денежные средства.

Вопреки доводам Ганиева Ш.А., приступившему с 17.06.2019 к обязанностям генерального директора ООО "ИЗЛК", Маевичу В.В. не было известно о наличии у организации обязательств по возврату заемных денежных средств Новикову И.Л., поскольку, как ранее было указано, Ганиев Ш.А. не передал в установленном порядке документацию общества.

Среди переданной Черных Н.Н. части дел по бухгалтерской документации каких-либо документов о задолженности перед Новиковым И.Л. также не имелось, в акте они не указаны.

Впервые о задолженности по займам перед Новиковым И.Л. Маевичу В.В. стало известно после поступления от Новикова И.Л. претензии 17.12.2019.

После ознакомления с представленными Новиковым И.Л. первичными документами и проверки поступления займов по банковскому счету организации и отсутствия их погашения ООО "ИЗЛК" письмом N 124 от 24.01.2020 сообщил о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с отсутствием денежных средств и предпринимаемыми мерами по истребованию денежных средств.

В последующем Новиков И.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, который вынес решение от 23.06.2020 о взыскании с ООО "ИЗЛК" задолженности по четырем договорам займов в общей сумме более 25 млн.рублей.

Довод Ганиева Ш.А. о том, что срок окончания действия договоров займов с учетом дополнительных соглашений приходился на время, когда Маевич В.В. являлся руководителем ООО "ИЗЛК", не имеет правового значения, поскольку прежним руководителем Ганиевым Ш.А. не исполнена обязанность по передаче документации надлежащим образом, доказательства получения Маевичем В.В. информации о наличии договоров займов, в материалы дела не представлено, при этом следует учитывать, что обязанность по возврату займов принимались генеральным директором Ганиевым Ш.А. в 2017 году.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по настоящему делу, временным управляющим Удовченко Е.С. выявлено, что в 2018-2019 гг. в балансе ООО "ИЗЛК" отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов, которые отражены в отчете временного управляющего и заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Источником денежных средств являлся кредитор Новиков И.Л., действовавший в 2017-2019 как участник ООО "ИЗЛК" и предоставлявший денежные средства по договорам займов генеральному директору ООО "ИЗЛК" Ганиеву Ш.А. Тем самым руководителем ООО "ИЗЛК" Ганиевым Ш.А. (он же является подателем рассматриваемой жалобы) выводились денежные средства в оплату материалов, работ и услуг по фиктивным договорам, а в бухгалтерском учете отражались несуществующие материальные ценности/работы/услуги для уменьшения платежей в бюджет по налогу на прибыль и НДС).

При этом, учетная политика у ООО "ИЗЛК" за 2017-2019 гг. (период руководства Ганиева Ш.А.) отсутствовала, никаких инвентаризаций основных средств, материальных ценностей и прочих активов и обязательств в эти периоды ООО "ИЗЛК" во главе с Ганиевым Ш.А. не проводилось.

Таким образом, доводы заявителя о совершении неразумных действий генерального директора ООО "ИЗЛК" Маевича В.В., направленных на прекращение основной производственной деятельности должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода об утрате Маевичем В.В. активов должника, возможности вести хозяйственную деятельность и возможности рассчитаться с кредиторами. В обоснование данного довода заявитель Ганиев Ш.А. привел следующие обстоятельства: - получение новым генеральным директором Маевичем В.В. по акту описи имущества (оценочно 10 млн.) и производственной документации; - снижение балансовой стоимости основных фондов должника с 26 006 тыс. по состоянию на 31.12.2019 до 549 тыс. по состоянию на 31.12.2020, - исчезновение оборотных активов в виде запасов (счет 10 "Материалы") в Анализе финансового состояния должника в конце 2020 года, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 25 420 тыс.

Между тем, в представленном заявителем акте описи от 17.06.2019 не содержится никакой производственной документации, и Маевич В.В. получил от главного бухгалтера Черных Н.Н. по акту приема-передачи дел от 16.09.2019 только документы, находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера.

Представленный заявителем акт описи от 17.06.2019 не является надлежащим документом о передаче имущества, поскольку не содержит подписей под текстом на последнем листе, на других листах подписи проставлены хаотично в середине листов, что свидетельствует о том, что данный документ являлся лишь черновиком для составления последующего акта описи, который не был составлен и подписан по неизвестной причине.

Генеральным директором Маевичем В.В. в марте-апреле 2020 года была направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в которой указана балансовая стоимость основных фондов должника по состоянию на 31.12.2019 в размере 26 006 тыс., которая скопирована из предыдущей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, которая подавалась прежним руководителем Ганиевым Ш.А.

Маевич В.В. не имел отношения к подписанию и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган, поскольку на основании решения участника общества был уволен с должности генерального директора ООО "ИЗЛК" и прекратил исполнять его полномочия с 26.11.2020.

Доводы об утрате Маевичем В.В. активов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию конкурсного управляющего должника, согласно которой Маевичем В.В. организована надлежащая передача документации Петрову С.А., а в последующем от Петрова С.А. конкурсному управляющему Удовиченко Е.С.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Посредством исследования электронной базы, банковской выписки, сведений, предоставленных сотрудниками организации, установлены договоры, по которым не завершены работы или не произведены расчеты:

1) N N 87, 88, 89, 90, 91, 98 от 23.10.2019 и N 105 от 05.11.2019 в адрес заказчика Горбунова И.А. по семи договорам (приложение 26), на которые получены письменные ответы от 29.11.2019 об исполнении ООО "ИЗЛК" обязанностей по договорам и исполнении Горбуновым И.А. обязанностей по их оплате путем передачи денежных средств Ганиеву Ш.А. в наличной форме;

2) N 85 от 23.10.2019 в адрес заказчика ООО "Альфа-Строй" по одному договору, на который ответа не последовало;

3) N 99 от 23.10.2019 в адрес заказчика ИП Тушева А.А. по одному договору, на который ответа не последовало;

4) N N 92 и 93 от 23.10.2019 в адрес заказчика Даниленко А.А. по двум договорам, на которые ответ не последовало;

5) N N 101, 102, 103 от 23.10.2019 в адрес заказчика Усуевой З.Ш. по трем договорам, на которые ответ не последовало;

6) N 97 от 23.10.2019 в адрес заказчика Шевчука А.Н. по одному договору, на который ответа не последовало;

7) N 121 от 22.11.2019 в адрес заказчика Алиева А.М. по одному договору, на который ответа не последовало;

8) N 106 от 05.11.2019 в адрес заказчика Канищева Э.Б. по одному договору, на который ответа не последовало;

9) N 119 от 05.11.2019 в адрес заказчика Сазонова А.А. по одному договору, на который ответа не последовало;

10) N 108 от 05.11.2019 в адрес заказчика Норвардяна М.В. по одному договору, на который ответа не последовало;

11) N 113 от 05.11.2019 в адрес заказчика Новика П.А. по одному договору, на который ответа не последовало;

12) N 112 от 08.11.2019 в адрес заказчика Стосенко В.В. по одному договору, на который ответа не последовало;

13) N 96 от 23.10.2019 в адрес заказчика ИП Сальниковой Е.Ю. по одному договору, на который ответа не последовало;

14) N 104 от 05.11.2019 в адрес ООО "Стрела" по одному договору, на который ответа не последовало;

15) запрос в адрес заказчика Красилова С.Н. по одному договору, на который ответа не последовало;

16) N 95 от 23.10.2019 в адрес заказчика ООО "ФАСАД" по одному договору, на который ответа не последовало;

17) два запроса в адрес заказчика Вайнера С.И. по двум договорам, на которые ответа не последовало.

На основе собранных документов и претензиям по сделкам с Усуевой З.Ш., ООО "ФАСАД" и Вайнером С.И. после прекращения полномочий генерального директора Маевича В.В. были взысканы денежные средства в размере 16 643 415,21 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Горбунову И.А., ИП Тушеву А.А., Даниленко А.А., Норвардяну М.В., Новику П.А. было отказано (согласно картотеке арбитражного дела N А40-246443/20).

Исковое заявление к Красилову С.Н. оставлено без рассмотрения в связи со смертью последнего (согласно карточке гражданского дела N 2-580/22 в Ступинском городском суде Московской области).

Отсутствие документов, бесспорно подтверждающих наличие задолженности ООО "Альфа-Строй", Шевчука А.Н., Канищева Э.Б., Сазонова А.А., Стосенко В.В., ИП Сальниковой Е.Ю., ООО "Стрела" перед ООО "ИЗЛК" не позволило сформировать исковые требования к указанным лицам.

Претензии к другим контрагентам ООО "ИЗЛК" не могли быть сформулированы и направлены в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов, а также по причине не обнаружением всей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО "ИЗЛК".

Таким образом, вопреки данному доводу, Маевичем В.В. за период своего руководства ООО "ИЗЛК" с 17.06.2019 по 25.11.2020 выявлены документы, на основании которых было возможно взыскать с должников ООО "ИЗЛК" не менее 60 млн.рублей и предприняты необходимые действия для осуществления этого, доказательства чему приведены в настоящем отзыве.

Также Маевичем В.В. установлено наличие невозвращенных Ганиевым Ш.А. займов, полученных в ООО "ИЗЛК", направлены претензии, подано исковое заявление в отношении шести займов, срок возврата по которым истек и получено решение суда о взыскании с Ганиева Ш.А. задолженности в размере 725 227,08 руб.

Подготовлено второе исковое заявление в отношении восьми просроченных займов, которое было подано в суд после прекращения полномочий генерального директора Маевича В.В., на основе которого получено второе решение суда о взыскании с Ганиева Ш.А. задолженности в размере 1 609 736,57 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также тот факт, что заявитель не указал дату истечения месячного срока для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств наличия достаточных признаков неплатежеспособности, о которых ответчику должно было быть известно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 61.12 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на действия бывшего генерального директора Ганиева Ш.А. по передаче документов организации после снятия с должности, которые происходили до возбуждения дела о банкротстве ООО "ИЗЛК" и отражены в деле N А40-288205/19 по заявлению Ганиева Ш.А. об истребовании документации ООО "ИЗЛК". Ганиев Ш.А. являлся участником и генеральным директором ООО "ИЗЛК", освобожден от должности генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО "ИЗЛК" N 5 от 05.06.2019, генеральным директором назначен Маевич В.В. После освобождения Ганиева Ш.А. с должности генерального директора новый генеральный директор Маевич В.В. неоднократно в устной (по телефону) и письменной форме (письмо N 76 от 29.08.2019 вернулось без вручения истцу за истечением срока хранения) предлагал Ганиеву Ш.А. передать оригиналы документов общества для обеспечения их хранения и использования в хозяйственной деятельности. Однако данное предложение Ганиевым Ш.А. было проигнорировано, и акты о передаче всех документов общества от Ганиева Ш.А. не так и не были подписаны. Также, ООО "ИЗЛК" письмом N123 от 25.12.2019 предложил Ганиеву Ш.А. разрешить возникшую спорную ситуацию во вне судебного порядка следующим образом: Ганиеву Ш.А. предлагалось явиться в ООО "ИЗЛК" 15 января 2020 года в 14:00 и передать по акту приема-передачи действующему исполнительному органу (генеральному директору Маевичу В.В.) оригиналы перечисленных документов, а при передаче не всех документов - дать письменные пояснения по недостатку и указать их местонахождение, в случае невыполнения Ганиевым Ш.А. указанного в п. 1 требования ООО "ИЗЛК" проведет инвентаризацию находящихся в помещении общества документов и составит соответствующий акт, для участия в которой Ганиев Ш.А. приглашался 23 января 2020 года в 14:00, 3) после выполнения мероприятий, указанных в п. 1 и 2 Ганиеву Ш.А. как участнику общества будет предложено явиться в ООО "ИЗЛК" в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и документами. Данное письмо вернулось ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения. Приказом генерального директора ООО "ИЗЛК" N 01/20 от 23.01.2020 инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020. Таким образом, бывший генеральный директор Ганиев Ш.А. (заявитель в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности) не передал в установленном порядке документацию общества новому генеральному директору Маевичу В.В., который провел инвентаризацию имевшихся в помещении общества документов. В последующем, как указано выше, Маевич В.В. передал данную документацию новому генеральному директору Петрову С.А., а последний - конкурсному управляющему Удовиченко Е.С.

Временным управляющим при проведении финансового анализа должника исследовались действия бывших генеральных директоров ООО "ИЗЛК". Наличия со стороны бывшего генерального директора Маевича В.В. неразумных действий, направленных на прекращение основной производственной деятельности должника, временным управляющим не выявлено. Также как и в действиях бывших руководителей должника Петрова С.А., Маевича В.В. не было выявлено никаких противоправных действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, повлекших его неплатежеспособность и причинивших убытки должнику и его кредиторам.

Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего, взаимозависимости управляющего и ответчика в материалы дела не представлены, апеллянт на наличие таких доказательств не ссылается. В этой связи не имеется оснований для критической оценки доводов конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное выше, а также существо спора (требования предъявлены предыдущим руководителем должника к последующему), коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Поскольку спор рассмотрен по существу и рассмотрен верно, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не имеется. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Такого рода нарушений коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-246443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова