город Омск |
|
28 ноября 2019 г. |
Дело N А46-11313/2019 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сиббир" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу N А46-11313/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая недвижимость Омска" (ИНН 5501226294, ОГРН 1105543018426) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббир" (ИНН 5506073186, ОГРН 1075506005068) о взыскании 133 606 руб. 45 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая недвижимость Омска" (далее - ООО "Торговая недвижимость Омска", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббир" (далее - ООО "Сиббир", ответчик) о взыскании 133 606 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.02.2018 (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу N А46-11313/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Сиббир" задолженность в размере 9 230 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям заключенного договора оплата коммунальных платежей является обязанностью арендодателя. В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, ООО "Торговая недвижимость Омска" обратилось к ответчику с просьбой об оплате в счет аренды помещения расходов по электроэнергии (письма от 26.06.2018 и от 18.07.2018), в связи с чем ООО "Сиббир" оплачивало задолженность арендодателя перед ООО "ОЭК" до ноября 2018 года. С учетом произведенной оплаты арендной платы и платежей арендатора за коммунальные услуги, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 230 руб.
20 коп.
Дополнительно ответчик приводит доводы о том, что ООО "Сиббир" ненадлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, что является нарушением норм процессуального права и лишило сторону возможность в полной мере реализовать свое право на судебную защиту и состязательность сторон в арбитражном процессе.
ООО "Торговая недвижимость Омска" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 14.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений и их частей (объект) общей площадью 49 кв.м., в том числе торговая площадь 19 кв.м., включает помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, часть помещения N 9, расположенных по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, д. 10.
Срок действия договора установлен с 14.02.2018 по 28.02.2019 в пункте 2.1 договора.
За пользование указанным в пункте 1.1 договора объектов арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 400 руб. из расчета 722 руб. 40 коп. за 1 кв.м. Уплачиваемая арендатором арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей, в том числе, оплату электроэнергии, тепло и водоснабжения, стоков, канализации, за исключением услуг телефонной связи (пункт 4.1 договора).
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды (авансовым платежом в размере 100% от размера арендной платы за текущий месяц) (пункт 4.4 договора).
Свои обязательства арендодатель исполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2018.
Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 образовалась задолженность в сумме 133 606 руб. 45 коп., которая не погашена в добровольном порядке, ООО "Торговая недвижимость Омска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заключив договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В настоящем случае в материалы дела в суд первой инстанции 15.08.2019 поступил отзыв ответчика на исковое заявление с нарушением срока предоставления мотивированного отзыва (до 25.07.2019) и по истечению срока для предоставления дополнительных документов (до 15.08.2019), установленных определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019.
В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу не получено ответчиком, согласно сведениям об отслеживании корреспонденции заказное письмо N 64497335089226 возвращено отправителю (в Арбитражный суд Омской области) по иным обстоятельствам; отзыв ответчика на исковое заявление поступило после истечения срока его предоставления, но до рассмотрения дела по существу, а ООО "Торговая недвижимость Омска" имело доступ к размещенному в сети Интернет отзыву и обладало возможностью для предоставления мотивированных возражений; при этом судом первой инстанции отзыв ответчика и приложенные к нему документы соответствующим определением не возвращены и получили оценку по существу в обжалуемом судом акте.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание отзыв ООО "Сиббир" на исковое заявление и приложенные к нему документы.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата недвижимого имущества также по акту приема-передачи.
Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача объекта недвижимости, расчет арендной платы и пользование имуществом в спорный период) подателем жалобы не оспариваются, а возражения ООО "Сиббир" указывают на то, что ответчик производил оплату коммунальных услуг в счет оплаты арендных платежей по согласованию с арендодателем.
Из условий пунктов 4.1, 4.8 договора следует, что размер арендной платы является фиксированным, составляет 35 400 руб. и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей. Оплату коммунальных расходов арендодатель производит самостоятельно.
26.06.2018 ООО "Торговая недвижимость Омска" обратилось к ООО "Сиббир" с просьбой об оплате расходов по электроэнергии в сумме 24 504 руб. 01 коп. в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания" в счет оплаты за аренду помещения.
Впоследствии истец повторно просил ответчика об оплате расходов по электроэнергии в сумме 8 510 руб. 73 коп. в счет оплаты аренды по договору (письмо ООО "Торговая недвижимость Омска" от 18.07.2018).
Оплата электроэнергии произведена ООО "Сиббир" платежными поручения от 26.06.2017 N 1277 в сумме 23 504 руб. 01 коп., от 25.07.2018 N 1432 в сумме 8 510 руб. 73 коп., итого: 32 014 руб. 74 коп.
В последующем ООО "Сиббир" также перечисляло денежные средства в пользу ресурсоснабжающих компаний в счет оплаты коммунальных услуг (энергоснабжения и водоснабжения арендованного объекта). Однако, иных писем, требований ООО "Торговая недвижимость Омска" направленных в адрес ответчика с просьбой об оплате коммунальных услуг в счет зачета арендных платежей, не представлено.
Соответственно, ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы в пользу истца на сумму 32 014 руб. 74 коп., обязательства по аренде в данной части прекращены путем исполнения обязательств арендодателя перед третьим лицом (ООО "Омская энергосбытовая компания").
Оснований для отнесения иных платежей (на сумму 31 737 руб. 31 коп, 951 руб. 32 коп., 9 163 руб. 24 коп., 15 109 руб. 64 коп.) по оплате коммунальных услуг в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом не имеется, поскольку соответствующих распоряжений от ООО "Торговая недвижимость Омска" не поступало. Указанные средства могут выступать в качестве неосновательного обогащения истца, но не подлежат зачету в виде арендных платежей в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия согласия истца на взаимозачет и оспоримый характер требования, отсутствия встречных исковых требований.
Согласно платежному поручению от 05.06.2018 N 1117 ООО "Сиббир" внесена арендная плата в пользу истца в сумме 35 400 руб. за июнь 2018 года.
О наличии задолженности за предшествующие периоды истец не заявляет, указывая на отсутствие оплаты за период с 01.07.2018 по 24.10.2018.
Поскольку между сторонами в рассматриваемый период сохраняли силу арендные отношения, задолженности арендатора перед арендодателем за предшествующие периоды не имелось, денежные средства в размере 32 014 руб.
74 коп. подлежат отнесению в счет арендной платы за июль 2018 года.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Сиббир" перед ООО "Торговая недвижимости Омска" за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 составляет 101 591 руб.
71 коп., из расчета: 3 385 руб. 26 коп. остаток долга за июль + 35 400 руб. за август + 35 400 руб. за сентябрь + 27 406 руб. 45 коп. за октябрь по 24 число.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за период, не относящийся к предмету спора, а именно с момента заключения договора 14.02.2018 по 30.06.2018, ответчиком в счет аренды по договору перечислена истцу сумма в общем размере 195 964 руб., вместо подлежащих оплате в данный период 160 564 руб., из расчета: 18 964 руб. (за февраль) + 141 600 руб. (за март - июнь), то есть больше на размер ежемесячного платежа по аренде 35 400 руб.
Платежные поручения содержат назначение платежа, с указанием периода оплаты, при этом назначение платежа по платежному поручению от 22.02.2018 N 382 на сумму 18 964 руб. и от 06.03.2018 N 457 на сумму 35 400 руб. совпадают (аренда за февраль), то есть за период аренды февраль 2018 года ответчиком внесена плата на 35 400 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора (пункт 4.4. договора - пропорционально количеству дней в первый месяц аренды).
Вместе с тем, оснований для зачета суммы в размере 35 400 руб. в счет последующего месяца аренды, относящегося к спорному периоду, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из условий договора аренды также следует обязанность арендатора по внесению авансового взноса в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 35 400 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (пункт 4.5. договора).
Таким образом, оснований полагать, что сумма в размере 35 400 руб. является переплатой за предшествующий период аренды и в связи с этим подлежит зачету в счет последующего месяца аренды спорного периода, а не в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Поскольку доказательств оплаты аренды за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в полном объеме не имеется, денежные средства в сумме 101 591 руб. 71 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
Судом первой инстанции не учтено выраженное в письмах ООО "Торговая недвижимость Омска" от 26.06.2018 и от 18.07.2018 распоряжение на оплату электроэнергии и его исполнение ответчиком в счет оплаты по договору, что привело к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу N А46-11313/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая недвижимость Омска" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббир" (ИНН 5506073186, ОГРН 1075506005068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая недвижимость Омска" (ИНН 5501226294, ОГРН 1105543018426) задолженность по договору аренды в размере 101 591 руб. 71 коп., а также 3 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая недвижимость Омска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиббир" 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья |
Е.Б. Краецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-11313/2019
Истец: ООО Конкурсный управляющий "Торговая недвижимость Омска" Петрушкин Михаил Владимирович
Ответчик: ООО "СИББИР"