Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61448/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-155861/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Куприянова П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, принятое судьей Хорлиной С.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-155861/19, по исковому заявлению ИП Куприянова П.П. к ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Куприянов П.П. (ИНН 611905865816) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875) о признании действий (бездействий) ОАО "Тимирязевец" неправомерными, о взыскании суммы за торговый островок (киоск) 70 000 руб., суммы за товар в размере 64 750 руб.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества "Тимирязевец" Акта о возврате помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Акта о возврате помещения, в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вынес отдельного определения по заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств по делу, ограничившись лишь указанием на отклонения заявленного истцом ходатайства в резолютивной части решения. Истец также указывает на то, что мотивы к отклонению заявленного истцом ходатайства приведены лишь в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Между тем приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Специфика рассмотрения дел, в порядке упрощенного производства, исходя из содержания ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что такое рассмотрение осуществляется судом без вызова сторон и проведения судебных заседаний по делу, в связи с чем, результат рассмотрения заявленных сторонами ходатайств по таким делах отражается в резолютивной части решения суда, а выводы и мотивы суда по заявленным ходатайствам приводятся в мотивировочной части решения суда.

При этом необходимость вынесения судом отдельного определения по заявленным сторонам ходатайствам в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Из материалов настоящего дела следует, что в резолютивной части Решения суда первой инстанции был указан результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства - ходатайство отклонено. Мотивы отклонения ходатайства истца были подробно изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Таким образом, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у открытого акционерного общества "Тимирязевец" акта о возврате помещения на основании следующего.

Истец ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании акта о возврате помещения, арендуемого ИП Ефремовым. При этом сам истец, как в своем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истребуемого им документа не существует.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемого доказательства самостоятельно, как и не приведено обоснования тому, какое обстоятельство, имеющее имеющие значение для настоящего дела, может быть установлено истребуемым документом.

В своих возражениях на ходатайство истца, представленных в материалы дела, ответчик указал, что после того как ответчик запросил у ИП Ефремова Л.В. документы, подтверждающие правомерность использования при рекламировании его сотрудниками реализуемой продукции сведений о перечислении части денежных средств от каждой совершенной покупки в благотворительный фонд "Подари Жизнь", ИП Ефремов Л.В. во второй половине декабря 2018 года прекратил торговую деятельность в арендуемом помещении и вывез все находившееся в нем имущество. При этом сотрудники ответчика вывозу имущества, находившегося в арендуемом помещении, не препятствовали, какое-либо имущество, находившееся в арендуемом помещении, не удерживали. В соответствии с условиями договора аренды (п. 10.2. договора) ИП Ефремов Л.В. был обязан по истечении срока действия договора аренды возвратить ответчику арендуемое помещение по акту о возврате арендуемого помещения. Однако ИП Ефремов Л.В. в нарушение условий договора аренды арендуемое помещение по акту ответчику так и не возвратил, акт о возврате арендуемого помещения не составлял и не подписывал.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что вопреки мнению истца, факт уклонения ИП Ефремова Л.В. от составления и подписания Акта о возврате арендуемого им помещения, в любом случае не может подтверждать какие-либо доводы истца, в том числе его довод о том, что ответчик якобы удерживает имущество Истца.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Тимирязевец" (арендодатель) и ИП Ефремов Л.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения от 05.09.2018 N Т/100-18, являющегося частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, этаж 1, пом. О/2, площадью 5,0 кв.м.

Истец в иске указывает, что с устного одобрения, между ИП Куприяновым П.П. и ОАО "Тимирязевец" заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения 01.10.2018 г. N 21.

В помещении был установлен торговый островов (киоск, торговая точка) под торговой маркой "Лавка Добра".

06.09.2018 по договору купли-продажи, истцом был приобретен у ИП Ефремова Л.В. торговый островок (киоск) 3х1,7 кв.м стоимостью 70 000 руб., в качестве доказательства представлена квитанция N 598869 от 06.09.2018 г., копия договора купли-продажи от 06.09.2018.

14.12.2018 между ИП Куприяновым П.П. и ИП Ефремовым Л.В. подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.18 г. N 21.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что после расторжения договора субаренды, им предпринимались попытки вернуть свое имущества (киоск и товар), на что был получен устный отказ со стороны сотрудников ОАО "Тимирязевец".

19.12.2018 и 20.12.2018 в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить торговый островок и товар (леденцы) находящиеся в торговом центре.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется, при этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на имущество, отсутствием воли истца на выбытие имущества из владения, добросовестностью приобретателя (ответчика).

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации всех элементов (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания искового заявления Истца следует, что фактическим и правовым основанием заявленных исковых требований является незаконное удержание ответчиком некоего имущества истца (в исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие истребование имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении исковых требований.

Из содержания норм материального права, регламентирующих истребование имущества из чужого незаконного владения, следует, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения может быть только в том случае, когда одновременно имеется следующая совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком указанным имуществом.

Данное толкование указано в Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КП5-39, "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик в отзыве указывает, что не располагал информацией о том, что ИП Ефремов Л.В., в нарушение условий Договора аренды, сдал арендуемое помещение в субаренду, уведомлений от ИП Ефремова Л.В. о сдаче арендуемого помещения в субаренду не поступало, кроме того согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, сотрудники ответчика вывозу имущества не препятствовали, какое-либо имущество находящиеся в арендуемом помещении не удерживали.

Довод истца, что с устного одобрения, между ИП Куприяновым П.П. и ОАО "Тимирязевец" заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения 01.10.2018 г. N 21 судом откланяется как необоснованный, поскольку, пунктом 6.10. Договора аренды торгового помещения N Т/100-18 от 05.09.2018 предусмотрено, что сдача арендуемого помещения в субаренду допускается исключительно с письменного согласия арендодателя.

Таких доказательств истец не представил.

Подлежит отклонению довод истца, что он не мог знать об отношениях между ответчиком и ИП Ефремовым Л.В., поскольку при заключении договора аренды истец, обязан был уточнить на основании какого права ему передается помещение и имеет на это право ИП Ефремов Л.В. Учитывая, что ответчик не давал согласие на заключение договора субаренды, доказательств обратного не представлено, то оснований предполагать, что ответчиком удерживается имущество, которое не должно было находится на территории ответчика не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании действий ответчика по удержанию имущества неправомерными нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы в размере 70 000 руб. за торговый островов (киоск) также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод истца что, ответчиком не возвращен товар (леденцы), так же документально истцом не подтвержден, а потому арбитражный суд верно указал, что требование о взыскании суммы 64 750 рублей за товар удовлетворению не подлежит.

Односторонние документы, составленные и напечатанные самим Истцом ("распечатка данных онлайн кассы" о том, что часть товара не была реализована), вопреки его заявлению, также не свидетельствуют о том, что какой-либо товар остался у Ответчика и удерживается им.

В этой связи. ссылка истца на то, что он является единственным собственником истребуемого имущества, что подтверждается представленными им в материалы дела документами, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику, который имущество истца не удерживает, и как пояснил ответчик, не имеет представления о каком имуществе, которое якобы удерживается ответчиком, идет речь.

Заявление истца о том, что руководство Ответчика неоднократно не возвращает имущество своим арендаторам и субарендаторам, в обоснование чего истец ссылается на дело N А40-219279-2017, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела N А40-219279-2017 следует, что ИП Корнеев Л.А. отказался от заявленного к ответчику иска в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-155861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко