Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-15719/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А49-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" и Данилина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича, предъявленного в рамках дела N А49-9249/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" (ИНН 5817001064 ОГРН 1145805000109),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мордовтройтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мурашкину Елену Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 Мурашкина Елена Вячеславовна утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" с 19.04.2019 с возложением на нее обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении учредителей Вардикяна Артака Ваграмовича, Савчука Сергея Александровича и бывшего руководителя Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Вардикяна А.В., Савчука С.А. по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" 9 795 703 руб. 82 коп., в том числе 9 145 703 руб. 82 коп. - размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, 650 000 руб. - текущая задолженность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей Вардикяна Артака Ваграмовича, Савчука Сергея Александровича и бывшего руководителя Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд определил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности,

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича до окончания расчетов с кредиторами,

- в остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения,

- отказать в привлечении Вардикяна Артака Ваграмовича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу N А49-9249/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Савчука Сергея Александровича и бывшего руководителя Данилина Павла Александровича в части определения суммы субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" 9 145 703 руб. 82 коп. - размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, 712 000 руб. - текущая задолженность, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что прихода денежных средств на расчетный счет должника не ожидается, расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено, назначено судебное заседание

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.04.2019 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке, составил 13 935 303 руб. 60 коп., в том числе 12 670 777 руб. 60 коп. - задолженность, включенная в реестр, 1 264 526 руб. - размер текущих платежей.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, которая составляем 13 999 514 руб. и подлежит взысканию с Данилина П.А., а также 10 449 354 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с Савчука С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил:

- взыскать с Данилина Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 999 514 руб.,

- взыскать с Савчука Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 490 227 руб. 41 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 полностью, разрешить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2019.

Данилин Павел Александрович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Данилина Павла Александровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба Данилина Павла Александровича принята к производству с назначением судебного заседания также на 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" ссылалось на несогласие с размерами взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы Данилин Павел Александрович ссылался на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением от 29.10.2018 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности.

При этом Данилин П.А. привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.11 ч. 2 п. 2 Закона о банкротстве, Савчук С.А. - по основаниям ст. 61.11 ч. 2 п.п 1,3, ст. 61.12 ч. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зз реестра требований кредиторов, а также отчета арбитражного управляющего усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 13 999 514 рублей, в том числе 12 670 777,60 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, 1 328 736,84 рублей - текущая задолженность, из которых 739 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период 24.08.2016 - 16.08.2018, 20 000 рублей - вознаграждение оценщика, 5 210,81 рублей - расходы на публикацию, 12 000 рублей - судебные расходы, 350 676,03 рублей - пени и 201 850 рублей - штрафы перед налоговым органом.

Данилин П.А. в материалы дела не представил доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. В связи с данными обстоятельствами размер ответственности данного лица обоснованно не уменьшен судом первой инстанции.

В отношении Савчука С.А. заявление конкурсного управляющего суд первой удовлетворил частично также обоснованно.

Так, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выявлено заключение пяти сделок с движимым имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, три из которых признаны судом недействительными ввиду занижения на момент заключения договоров купли-продажи стоимости транспортных средств.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Савчука С.А.

В ходе рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Савчука С.А. конкурсный управляющий пояснял, что в конкурсную массу во исполнение определения суда от 02.10.2017 был возвращен автофургон рыночной стоимостью 229 906 руб., который реализован в ходе конкурсного производства за 130 000 руб.

Таким образом, размер ответственности Савчука С.А. за совершение недействительной сделки от 05.04.2016 составляет 99 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что денежные средства от Зайцева Р.Ю. и Евстегнеева А.В. за приобретение ими в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имущества должника в размере 1 211 000 руб. в конкурсную массу должника до настоящего времени не поступили.

Таким образом, в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанных размерах, и кредиторы должника в связи с заключением Савчуком С.А. недействительных сделок на общую сумму 1 310 000 руб. не получили удовлетворение своих требований.

Определением суда от 29.10.2018 было установлено, что действия руководителя Савчука С.А., выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Савчука С.В., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период - 2 квартал 2016 года.

Так, 22.07.2017 ООО "Росстройгрупп" предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, 0 руб.

Решением N 13369 от 12.01.2017 ООО "Росстройгрупп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пени по состоянию на 12.01.2017. При вынесении указанного решения налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 166 132 рублей, что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, в связи с чем ООО "Росстройгрупп" получило необоснованную налоговую выгоду ввиду создания формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделкам, совершенным в период с августа по декабрь 2014 г. с ООО "Дюна".

На дату признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Росстройгрупп" имело неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в общей сумме 4 180 227 руб. 41 коп., в том числе, 4 166 132 руб. - основной долг по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки, и 14 095 руб. 41 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на задолженность за 2 квартал 2016 года, по состоянию на 23.08.2016, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение требований кредиторов ООО "Росстройгрупп" в размере 4 180 227,41 рублей стало невозможно вследствие действий Савчука С.А., который подлежит привлечению к ответственности в указанном размере.

Задолженность перед налоговым органом в сумме 4 180 227 руб. 41 коп. появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года).

Следовательно, у руководителя Савчука С.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Росстройгрупп", которая им не была исполнена.

Исходя из изложенного, размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника равен 4 180 227 руб. 41 коп.

Вместе с тем, указанная сумма не может быть повторно взыскана с Савчука С.А., поскольку явилась самостоятельным основанием для взыскания судом первой инстанции в соответствии с нормами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах размер ответственности Савчука С.А. судом первой инстанции определен верно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства перед кредиторами ООО "СтройСпецТранс" и ООО "МордовСтройТехника" в общем размере 4 868 221,09 руб. являются новыми для должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку им ранее уже дана оценка в определении суда от 29.10.2018, вступившего в законную силу.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер ответственности Савчука С.А. подлежит определению в соответствии с положениями ст. 61.11 ч. 11 Закона о банкротстве и равен 13 999 514 рублей судом также правильно отклонены, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Савчука С.А., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы ООО "МордовСтройТехника", приведенные в апелляционной жалобе, касаются несогласия с размерами ответственности, установленными судом первой инстанции. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда относительно размера ответственности не усматривает.

Доводы Данилина П.А., по сути, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 29.10.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-9249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров