Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15572/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-20892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А76-20892/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волковская Л.Г. (доверенность от 11.04.2019),

Рыкова Елена Анатольевна (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыковой Елене Анатольевне (далее - Рыкова Е.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт, Управление) не согласилось с решением суда в части шестого эпизода административного правонарушения и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению административного органа, сведения о требованиях кредиторов должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течении пяти дней с даты размещения судебного акта о принятии требования кредитора в картотеке дел арбитражного суда. Управление ссылается на положения статьи 16 и 100 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на жалобу.

Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части вывода суда об отсутствии события административного правонарушения по шестому эпизоду и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1087444001710, ИНН 7444057788, адрес (место нахождения): 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гончарова, 6.

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Территория Пансионата Тургояк, 1А-113, 8-912-791-79-49).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-661/2016 от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.01.2020.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 16.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 00617419 (т. 1, л.д.82-83), назначено к проведению административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Волковской Людмилой Геннадьевной в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Рыковой Е.А. составлен протокол от 11.06.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.23-30).

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Рыковой Е.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Основывая свою позицию на изложенных нормах, Управлением арбитражному управляющему вменяется то, что она в нарушение требований Закона о банкротстве включила в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора Цуприка Н.А. - 15.03.2017 (должно было быть не позднее 21.02.2017), требования МИФНС N 17 по Челябинской области - 15.03.2017 (вместо 14.02.2017), требования Банка "ФК "Открытие" - 13.12.2017 (вместо 05.12.2017).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, Управлению для установления самого факта события административного правонарушения следовало установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и приложенных к нему документов.

Вмененные заявителем при принятии требований арбитражному управляющему обязанности по включению сведений о требованиях указанных кредиторов в ЕФРСБ обусловлены получением требований кредиторов, а не принятием определений арбитражным судом. Тексты определений о принятии заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и назначении судебных заседаний, не содержат необходимой информации, а именно основания возникновения требования кредитора, требуемой к размещению по правилам пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств получения арбитражным управляющим требований кредиторов в указанные административным органом даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не подтверждено событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по данному эпизоду.

Совершение иных, изложенных в протоколе от 11.06.2019 N 00617419, нарушений подтверждается собранными административным органом по делу материалами.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Рыковой Е.А. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений:

- решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13019/2015 от 28.12.2015 - штраф в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 08.02.2016.

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29329/2015 от 13.01.2016-предупреждение.

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28175/2015 от 23.12.2015 - штраф в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 22.03.2016.

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31472/2015 от 01.03.2016 - штраф в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 01.07.2016.

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-15050/2016 от 22.08.2016 - штраф в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 31.10.2016;

- решение Арбитражного суда Оренбургской области поду N А47-5225/2017 от 20.07.2017 - предупреждение;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40- 89689/2019-147-768, которым арбитражный управляющий Рыкова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76- 3275/2019 арбитражный управляющий Рыкова Е.А. привлечена к административной ответственности в административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Рыковой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении нарушения по 6 эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылки на судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение по 6 эпизоду, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных конкретных обстоятельствах совершения правонарушений и не содержат толкование применения пунктов 1, 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А76-20892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин