Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-57015/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-84440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года

по делу N А40-84440/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАКС Лоджистикс"

третье лицо: ООО "СнабСити"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке

грузов автомобильным транспортом в размере 450 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шевцов М.Н. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАКС Лоджистикс" о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 521 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности фактов перевозок грузов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 августа 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Истцом и Ответчиком были согласованы договор-заявка от 14.04.2018 года N 0069Б и договор-заявка 047Б от 27.04.2018 года, в связи с чем были осуществлены транспортно-экспедиторские услуги по направлению Екатеринбург - Южно-Сахалинск, в пользу получателя: ООО "СнабСити". 16.04.2018 и 28.04.2018 года, были подписаны экспедиторские расписки, которые свидетельствуют о принятии Ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов, подписантом по доверенности выступил Сальников А.Л. (доверенность N4 от 09.01.2018). 16.05.2018 и 04.06.2018 года, были отправлены счета и счета-фактур на оплату, сумма: 400 000 руб. и 500 000 руб.

17.04.2018 года Ответчик осуществил предоплату по договору в размере 250 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что транспортные услуги стоимостью 450 000 руб. Ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Истцом не доказан факт перевозки груза в полном соответствии с заявками, автотранспортными средствами ДАФ гос. номер Х649РХ/96, полуприцеп АР 6499/66, Мерседес гос. номер К6640Н/77, полуприцеп ЕА 3982/77, с соблюдением запрета на замену вида транспорта (с автомобильного), не доказан факт предоставления ответчику документов по перевозке и закрывающих финансовых документов, что является обязательным условием для оплаты услуг истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку истец и не утверждал, что является перевозчиком, заключившим договор перевозки путем выдачи грузоотправителю транспортной накладной (ч.2 ст.785 ГК РФ).

Заключение сторонами сделок, оформленных заявками на перевозку груза N 00695 от 14.04.2018 г. и N 00745 от 27.04.2018 г., свидетельствуют об установлении сторонами экспедиторских отношений, в соответствии с которыми истец как исполнитель принял на себя обязательства по организации доставки (ст.801 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения заявок на перевозку груза N 00695 от 14.04.2018 г. и N 00745 от 27.04.2018 г., истцом представлены экспедиторские расписки, совпадающие по датам принятия груза - 16 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года с условиями заявок у грузоотправителя ООО "Висма", грузополучателю ООО "СнабСити", имеющие отметки о получении груза ответчиком 04 и 17 мая 2018 года и скрепленные печатью ответчика (л.д. 19, 20), что с достоверностью подтверждает исполнение ответчиком обязательств по доставке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе, не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб., исходя из стоимости, согласованной в договорах-заявках, за вычетом выплаченных ответчиком сумм (650 000 руб. - 450 000 руб.).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521,23 руб. за период с 07.06.2018 г. по 12.10.2018 г. следует отказать по причине отсутствия в деле актов N 1035 от 04.06.2018 г. и N 880 от 16.06.2018 г. и доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, что не позволяет достоверно установить начало периода просрочки, заявленного истцом как 07 июня 2018 года, и, как следствие, правильность расчета. Кроме того, проценты необоснованно начислены на неподтвержденную сумму долга - 450 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по данному делу, в том числе неучастие в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском в сумме 270 руб., а также не оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1 859 руб., с ответчика - 1 411 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 609 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-84440/19 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС Лоджистикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин" 200 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 609 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин" 1 859 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС Лоджистикс" 1 411 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков