Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-86979/23 по делу N А40-203245/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-203245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Квасовой Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-203245/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис туризм" (ОГРН: 1207700038930) к Индивидуальному предпринимателю Квасовой Юлии Алексеевне (ОГРНИП: 319440100016722)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов Д.Г. по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика - Квасова Ю.А. по выписке из ЕГРИП;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантис туризм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Квасовой Ю.А. фактически понесенных расходов в размере 71 851,23 руб. и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3 368,14 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 782(ч.1) ГК РФ и то, что:

- между компанией ООО "Атлантис Туризм" (Туроператор) и ИП Квасовой Ю.А. (Турагент) заключен Агентский договор (Публичная оферта, опубликованная 30.11.2022 г.), согласно п. 1.1. которого - Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности" и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с указанным Договором;

- 18.02.2023 ответчик забронировала турпродукт (заявка 3VP2300002) для туристов KVASOVA IULIIA, STAKIN ALEKSEI, STAKINA ELIZAVETA в период с 02.03.23 по 09.03.23 в Египет, в который входили: Отель Royal Albatros Modema 5* [15:00][10:00] (Шарм эль Шейх) 02.03.2023 [15:00] - 09.03.2023 [10:00] Standard Garden View (2ВЗР+1РЕБ(02-05)), Всё включено; А_П: WZ 4689 (Москва DME 00:05 - Шарм эль Шейх SSH 05:30) [ЕСONOM];А_П: WZ 4690 (Шарм эль Шейх SSH 07:10 - Москва DME 14:00) [ЕСОNOМ];Страховка: Мед.Страховка стандарт T-I РЕСО (МСК);Трансфер Туда: [EG] Трансфер а/п Шарм-Эль-Шейх (ч) - Отель, Групповой 02.03.2023-02.03.2023;Экскурсии: [EG] Обзорная экскурсия Шарм-Эль-Шейх 03.03.2023 - 09.03.2023;Трансфер Обратно: [EG] Трансфер Отель - а/п Шарм-Эль-Шейх (ч), Групповой 09.03.2023- 09.03.2023$

- стоимость турпродукта составила 2 244,97 долларов США (по внутреннему курсу туроператора (п. 5.2 Агентского договора);

- в соответствии с п. 3.3.34 Агентского договора Турагент обязан оплатить Туроператору денежные средства в размере 100% от стоимости Туристского продукта, в течение 1 рабочего дня с момента направления Туроператором Подтверждения бронирования, если иной срок не указан в Подтверждении бронирования или в Личном кабинете;

- в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2 Агентского договора в случае отказа Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) от реализации забронированного туристского продукта (Аннуляции бронирования) и/или нарушения Турагентом условий настоящего договора, а также при внесении любых изменений по инициативе Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) в Заявку на бронирование, Туроператор вправе потребовать от Турагента (Туриста и/или Заказчика туристского продукта) оплаты своих фактически понесенных расходов по туристскому продукту, в том числе, но не ограничиваясь расходами, связанными с отказом от перевозки;

- оплата денежных средств Турагентом, указанных в п. 7.1 Договора производится в течение трех) банковских дней с момента внесения Туроператором в Систему бронирования по конкретной подтвержденной Туроператором заявке на бронирование размера фактически понесенных им расходов;

- 18.02.2023 г. заявка была аннулирована по запросу ИП Квасовой Ю.А., размер фактически занесенных расходов ООО "Атлантис Туризм" составил 71 851,23 руб.;

- со стороны истца были оплачены услуги по забронированной заявке 3VP2300002 в компанию 76 СО DMCC;

- Истец является Агентом компании 76 СО DMCC, и между ООО "Атлантис Туризм" и компанией 76 СО DMCC заключено Агентское соглашение N 00001/21 от 01.04.2021 г. (копия договора прилагается);

- оплата в компанию 76 СО DMCC была осуществлена в рамках авансового платежа N 32 от 20.02.2023 г., согласно п.2 ст. 8 Агентского соглашения, заключенного между компаниями (копия заявления на перевод N 32 от 20.02.2023 г и приложения к выписке по счету прилагается);

- согласно п. 1 ст. 5 Истец обязуется выплатить Принципалу сумму реально понесенных Принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде и удерживает данные затраты из авансовых платежей; взаимоотношения между компаниями по заявке 3VP2300002 завершены, что подтверждается отчетом агента за март 2023 г. на сумму 71 851,23 руб. (копия отчета агента за март 2023 г. прилагается);

- по состоянию на 15.09.2023 г. оплата задолженности в размере 71 851,23 руб. ответчиком не произведена, обязательства Турагента ИП Квасовой Ю.А. перед Истцом не исполнены, в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период просрочки с 22.02.2023 по 15.09.2023 в размере 3 368,14 руб.;

- в целях досудебного урегулирования спора 02.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить фактически понесенные расходы, поскольку расходы возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск был принят к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции ответчик направила отзыв в котором возражала против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- 03.08.2021 г. между ООО "Национальная туристическая компания Интурист" (ИНН 7717678890, туроператор) и ИП Квасова Юлия Алексеевна (турагент) был заключен агентский договор, согласно которого Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного Туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристического продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с настоящим Договором;

- согласно письма от 18.02.2023 года в 12:50 часов, в личный кабинет ИП Квасовой Ю.А. была направлена информации о необходимости подписания договора присоединения и информация об изменении предоставления туристических услуг по двум договорам с ООО "Туроператор Интурист" и ООО "Атлантис Туризм". При этом, мной, ИП Квасовой Ю.А., не был подписан соответствующий договор присоединения к агентскому договору с ООО "Атлантис Туризм", и никаких правовых отношений с указанным юридическим лицом я не имела;

- бронирование туристического продукта и его отмена были произведены согласно условиям вышеуказанного договора, в один день, 18.02.2023 года в личном кабинете;

- поскольку агентский договор с ООО "Атлантис Туризм" ответчиком не заключался и указанный договор не является публичным договором, то правовых оснований на взыскание указанной суммы расходов у ООО "Атлантис Туризм" не имеется;

- кроме того, Туроператор не понес никаких убытков (в том числе в заявленном размере) отменой бронирования, совершенной в первые часы после регистрации; заранее оцененная штрафная неустойка турагента не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (вывод из судебной практики: Определение ВАС РФ от 02.12.2014 года N 310-ЭС14-142 по делу N А14-4486/2013).

Также ответчик ходатайствовала о рассмотрения дела по правилам общего судопроизводства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальная туристическая компания Интурист" не усмотрев для этого правовых оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 01.12.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку согласился с доводами истца, указав, что:

- между истцом (туроператор) и ответчиком (турагент) заключен агентский договор (публичная оферта опубликована 30.11.2022);

- истцом произведена оплата услуг по забронированной заявке 3VP2300002 Компании 76 CO DMCC на основании заключенного между истцом и 76 CO DMCC агентского соглашения N 00001/21 от 01.04.2021 в рамках авансового платежа по платежному поручению N 32 от 20.02.2023 г. согласно п.2 ст.8 Агентского соглашения;

- при этом 18.02.2023 г. заявка была аннулирована по запросу ИП Квасовой Ю.А. и размер фактически понесенных расходов ООО "Атлантис Туризм" составил 71 851 руб. 23 коп.;

- согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора;

- таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5);

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку истцом подтверждены фактически понесенные расходы/произведенные затраты, а также выполненные в целях исполнения договора работы/услуги, соответственно, они подлежат возмещению в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ.

- требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку выводы суда неправомерны и противоречат доказательствам, представленным в деле.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Поскольку у суда апелляции возникли вопросы к сторонам, то суд в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил рассмотрение жалобы в судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны в судебное заседание 27.03.2024 г. явились.

На вопросы суда: чем подтверждаются фактически понесенные истцом расходы и какую услугу Истец успел оказать Ответчику за 3 часа (время от создания заявки до её аннуляции)? Представитель истца пояснил, что расходы подтверждаются отчетом агента о реализации туристического продукта за март 2023 г., подписанным между истцом и его принципалом (л.д. 45), а также заявлением на перевод N 32 от 20.02.2023 г. (л.д. 43) и приложением к выписке (л.д.44)

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно законно, обоснованно и документально подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор, в том числе, путем публичной оферты.

Истцом не опровергнут довод ответчика, что никаких заявлений (л.д. 26 оборот) Приложение N 1 к Публичной оферте - Ответчиком не подписано и Истцу не направлялось, в связи с чем, условия согласованные в указанном договоре к Ответчику не могут быть применимы.

Кроме того, Истцом не опровергнуто, что заявка была создана Ответчиком и аннулирована в течение нескольких часов одного дня - 18.02.2023 г.

Заявляя о фактически понесенных расходах Истец сослался на заявление на авансовый перевод N 32 от 20.02.2023 г. (л.д. 43) и приложение к выписке (л.д.44).

При этом, представитель Истца не пояснил суду, каким образом, авансовый перевод в размере двести тысяч евро, осуществленный им 20.02.2023 г., т.е. через два дня после аннулирования заявки, мог относится и включать в себя (учитывать) какие либо расходы по аннулированной 18.02.2023 г. заявке.

Кроме того, представитель Истца не пояснил суду каким образом, авансовая сумма в размере двести тысяч евро соотносится с понесенными и заявленными в настоящем деле фактическими расходами Истца равными 71 851,23 руб., а также в чем конкретно состояла услуга/работа оказанная Истцом Ответчику.

Ссылка Истца на отчет агента о реализации туристических продуктов (л.д. 45) не может в данном случае быть принята во внимание, поскольку ни Истцом, ни его агентом не представлено суду доказательств что какой-либо туристический продукт был РЕАЛИЗОВАН.

Таким образом, представленные Истцом суду документы о перечислении аванса в размере 200 000 евро через два дня после аннулирования заявки существовавшей порядка 3-х часов, и якобы понесенных фактически расходах не релевантны заявленному требованию в размере 71 851,23 руб., с ним не соотносятся, и фактических расходов, как и оказанной услуги не подтверждают.

Суд апелляции полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходах, поскольку в надлежащем порядке Истцом они не подтверждены, и начисленных на их сумму процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.12.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Атлантис туризм".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе (3 000 руб.), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, так как в иске отказано, а жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-203245/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис туризм" (ОГРН: 1207700038930) в пользу Индивидуального предпринимателя Квасовой Юлии Алексеевны (ОГРНИП: 319440100016722) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям установленным в ч.3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина