Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10774/24 по делу N А40-197568/2021

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-197568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брусенцева В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Брусенцев Виктор Викторович (далее - Брусенцев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вертепа Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 19.09.2016, 20.06.2017, заключенных между Мухиной (Мельниковой) Олесей Васильевной(далее - Мухина (Мельникова) О.В.), и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АКБ "Легион" (АО) в лице финансового управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по причине отсутствия у Мухиной (Мельниковой) О.В. финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель АКБ "Легион" (АО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв Мельниковой О.В., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АКБ "Легион" (АО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (застройщик) и Мухиной (Мельниковой) О.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 19.09.2016,по условиям которого (пункты 1.1 и 3) застройщик обязался построить 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Москва, ул.Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение общей ориентировочной площадью 56,6 кв.м., имеющее условный номер 48 и расположенное на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевой взнос участника составляет 7 725 900 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 07.10.2016.

По акту от05.08.2020 упомянутое нежилое помещение общей площадью 58 кв.м передано застройщиком Мухиной (Мельниковой) О.В.

Также между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (застройщик) и Мухиной (Мельниковой) О.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от20.06.2017, по условиям которого (пункты 1.1 и 3) застройщик обязался построить 9-тиэтажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект - машино-место общей площадью 13,75 кв.м., расположенное на -1 (подвал) этаже здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевой взнос участника составляет 1 200 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 06.07.2017.

По акту от05.08.2020 машино-место передано застройщиком Мухиной (Мельниковой) О.В.

Конкурсный кредитор АКБ "Легион" (АО) полагая, что названные договоры долевого участия отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание хозяйственных операций, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывает на то, что договоры долевого участия прикрывают собой сделки по приобретению Брусенцовым В.В. за счет средств, похищенных у АКБ "Легион" (АО) и при наличии у него неисполненных обязательств перед банком соответствующих объектов недвижимости.

По мнению заявителя, названное имущество для вида оформлено на имя Мухиной (Мельниковой) О.В., являющейся приемной дочерью должника.

Однако в деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки Брусенцова В.В. и Мухиной (Мельниковой) О.В., которые позволяли бы утверждать о несоответствии содержания договоров долевого участия в строительстве, в части их действительного субъектного состава, подлинному смыслу отношений, сложившихся между участником долевого строительства и застройщиком.

Мухина (Мельникова) О.В. и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛ" выполнили все действия в рамках исполнения договоров долевого участия в строительстве от 19.09.2016 и от 20.06.2017, а именно, собственноручно подписывали договоры и дополнительные соглашения к ним, Мухина (Мельникова) О.В. приняла объекты в свое владение по актам, зарегистрировала за собой права на объекты недвижимости. В дальнейшем Мухина (Мельникова)О.В. осуществляла права собственника объектов недвижимости, в том числе оплачивала коммунальные услуги, размещала от своего имени объявления о сдаче апартаментов и машино-места в аренду.

Таким образом, из обстоятельств, сопутствующих заключению договоров долевого участия в строительстве от 19.09.2016 и от 20.06.2017 не следует, что Мухина (Мельникова) О.В. выполняла номинальную роль и действовала в интересах Брусенцова В.В. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение названных сделок Мухиной (Мельниковой) О.В. в собственном качестве и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что апартаменты и машино-место приобретались Мухиной (Мельниковой) О.В. у застройщика в рамках отношений по долевому участию в строительстве на основании договоров, заключенных 19.09.2016 и 20.06.2017, то есть за 4-5 лет до возбуждения 24.09.2021 дела о банкротстве в отношении Брусенцова В.В.

При этом как правильно указал суд первой инстанции дата государственной регистрации прав на оконченные строительством объекты за Мухиной (Мельниковой) О.В. в данном случае не имеет юридического значения, поскольку зависит от исполнения своих обязательств застройщиком, приемки зданий государственной комиссией, на что Мухина (Мельникова) О.В. с очевидностью повлиять не могла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о притворности оспариваемых сделок, мотивированные тем обстоятельством, что объекты недвижимости поступили в собственность Мухиной (Мельниковой) О.В. в период, когда Брусенцов В.В. уже стал неплатежеспособным не имеющим юридического значения, а само по себе то обстоятельство, что 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций также не свидетельству ето недобросовестности Мухиной (Мельниковой) О.В., поскольку этот факт не порочит добросовестность ее поведения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неплатежеспособности Брусенцова В.В. в 2016 - 2017 гг., то есть в период совершения оспариваемых сделок за счет предполагаемых, с точки зрения заявителя, средств должника по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать наличие каких-либо признаков недобросовестности в поведении ответчика по отношению к интересам кредиторов Брусенцова В.В.

Последующее привлечение Брусенцова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион" (АО) в рамках дела N А40-129253/17 о банкротстве банка не означает, что все имущественные сделки, совершенные ранее им и (или) связанными с ним лицами являются недействительными.

Суд первой инстанции также проверил наличие у Мухиной (Мельниковой) О.В. собственных финансовых источников для финансирования сделок по приобретению объектов недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Мухина (Мельникова) О.В. начала трудовую деятельностью в апреле 2003 года, ее основной трудовой стаж к моменту заключения оспариваемых сделок приходится на АО "Нордеа Банк" (с 09.09.2003 по 24.02.2023).

Согласно данным, представленным из Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве, справке о доходах за 2016 - 2018 гг. и архивной справке ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 04.05.2023, ежегодный доход Мухиной (Мельниковой) О.В. от работы в АО "Нордеа Банк" составлял в2015 году - 1,4 млн.руб., в 2016 году - 1,5 млн.руб., в 2017 году - 1,3 млн.руб.

Сведения о доходах за предшествующие периоды отсутствуют в базе данных налогового органа. Однако оснований полагать, что в предшествующие периоды работы в АО "Нордеа Банк" годовая заработная плата Мухиной (Мельниковой) О.В. составляла существенно меньшую сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Со стороны заявителя в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, прямо или косвенно (по совокупности доказательств), что Брусенцов В.В.передавал крупные суммы денежных средств Мухиной (Мельниковой) О.В. на приобретение объектов недвижимости, а равно доказательства того, что Мухина (Мельникова) О.В. фактически находилась на иждивении Брусенцова В.В. Кроме того, в АКБ "Легион" (АО) Мухина (Мельникова) О.В. не работала.

Доводы заявителя о том, что апартаменты и машино-место приобретены за счет средств Брусенцова В.В. также не согласуются со сведениями, предоставленными АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (письменные объяснения от 01.12.2023), согласно которым оплата по договорам произведена Мухиной (Мельниковой) О.В. путем перевода денежных средств22.09.2016, 23.11.2016 и 23.12.2016. При этом, как указывается застройщиком, по данным его бухгалтерского учета цена договора долевого участия в строительстве от 20.06.2017 N ОТ-10 мм не оплачена и 31.01.2021 в бухгалтерском учете АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ"осуществлено списание дебиторской задолженности Мухиной (Мельниковой) О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно совершения Мухиной (Мельниковой) О.В. сделок по приобретению недвижимости за счет средств, выведенных Брусенцовым В.В. из имущественной массы АКБ "Легион" (АО) в преддверии банкротства банка.

По сути позиция заявителя, высказанная по настоящему спору, сводится к переложению неблагоприятных имущественных последствий действий Брусенцова В.В., как контролирующего лица АКБ "Легион" (АО), на всех лиц, с которыми он имел или мог иметь гражданско-правовые отношения и совершать сделки, и к необходимости включения в конкурсную массу АКБ "Легион" (АО) имущества, принадлежавшего названным лицам, без учета их добросовестности, однако такие последствия законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного кредитора наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, спорные договоры участия в долевом строительстве были заключены 19.09.2016 и 20.06.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными, конкурсным кредитором не доказаны.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период отклоняется, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае неплатежеспособность должника сама по себе не является достаточным обстоятельством, необходимым для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине отсутствия у Мухиной (Мельниковой) О.В. финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Все доводы апеллянта о том, что Мухина (Мельникова) О.В.приобрела объекты недвижимости по спорным договорам за счет денежных средств, похищенных Брусенцевым В.В. у АКБ "Легион" (АО), носят предположительный характер, не подтвержденные доказательствами, в том числе косвенными.

Не подтверждены документально и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получил объекты недвижимости, в связи со значительным влиянием Брусенцева В.В. на руководство АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров