Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63461/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-124087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-124087/16, по заявлению АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2811005250) к АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232), о взыскании по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб. и встречный иск АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Спецремонт" о взыскании по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб.

АО "Спецремонт" заявило встречный иск к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, взыскано с АО "Спецремонт" в пользу АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" по Контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб. В удовлетворении встречного иска АО "Спецремонт" к АО "560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. - отказано.

На принудительное взыскание установленной решением суда суммы, судом выдан исполнительный лист серия ФС N 017648990 от 22.08.2017.

На основании выданного исполнительного листа в отношении АО "Спецремонт" было возбуждено исполнительное производство N 66017/17/77011-ИП.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232) исполнительского сбора в размере 7% от предъявленной суммы, что составило 8 368 597 руб. 49 коп., поскольку исполнительный документ должником АО "Спецремонт" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был.

Считая, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительных сборов в размере 7%, судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельств неисполнения исполнительного документа, АО "Спецремонт" обратилось с заявлением в

арбитражный суд о снижении размера исполнительского сбора до 182 367 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление АО "Спецремонт" удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 66017/17/77011-ИП уменьшен до 6 276 448 руб. 12 коп.

30.04.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО "Спецремонт" об отсрочке уплаты исполнительского сбора отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается невозможность исполнить свое обязательство пред кредитором единовременно в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением и иными причинами, связанными с родом деятельности должника.

Заявителем указано, что исходя из принципов обязательности исполнения государственного оборонного заказа, исполнение, надлежащее исполнение

государственного оборонного заказа имеет приоритетное значение для лиц, участвующих в его исполнении. Исходя из чего, изъятие из оборотных средств должника исполнительского сбора может негативно отобразиться на финансировании выполнения работ и закупке оборудования, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, повлечь просрочку в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 17.10.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 07.08.2019 на основании следующего.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, учитывая непредставление должником доказательств принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе - в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, довод о тяжелом финансовом положении отклоняется, поскольку само по себе финансовое состояние должника не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Заявитель не отрицает и не оспаривает тот факт, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава исполнителя имелись. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-124087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова