Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20906/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-49902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к ООО "РМФ-Капитал", ООО "РМФ-АСТ", ООО "РМФ-Гранат", ООО "АРМ" о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий ООО "АРМ" Филимонов Сергей Анатольевич, Васильев Сергей Павлович,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РМФ-Капитал", ООО "РМФ-АСТ", ООО "РМФ-Гранат", ООО "АРМ" о взыскании солидарно 18 000 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 27.01.17 N 07/17-60, 3 743 013,70 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.18 по 03.06.2019, и 27 540 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Сергея Анатольевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "РМФ-АСТ" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа N 07/17-60, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - 01.12.2018.

В пункте 5 индивидуальных условий от 13.03.2019 стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 27,5 % годовых.

Платежными поручениями от 27.01.2017 N 9, от 01.03.2017 N 13, от 13.03.2017 N 18 индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. перечислил на расчетный счет ООО "РМФ-АСТ" денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А., ООО "РМФ-АСТ" и ООО МФК "Эврика" 28.03.2019 заключен договор перевода долга N 07/17-60, по условиям которого новый должник ООО МФК "Эврика" принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 N 07/17-60.

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А., ООО МФК "Эврика" (первоначальный должник) и ООО "РМФ-Капитал" (новый должник) 26.09.2018 заключен договор перевода долга N 07/17-60/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства с 01.09.2018 по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 01.02.2017 N 07/17-60.

ООО "РМФ-Капитал" предоставило гарантийное письмо исх N 11-18/Ц1108-2 от 21.11.2018, в котором свои обязательства признает и гарантирует их исполнение.

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. и ООО "РМФ-АСТ" заключен 26.09.18 договор поручительства N 07/17-60/АСТ, по условиям которого ООО "РМФ-АСТ" обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО "РМФ-Капитал" обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 N 07/17-60/К.

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. и ООО "АРМ" также 26.09.2018 заключен договор поручительства N 07/17-60/АР, по условиям которого ООО "АРМ" обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО "РМФ-Капитал" обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 N 07/17-60/К.

Кроме того, 26.09.2018 между Антоновым Е.А. и ООО "РМФ-Гранат" заключен договор поручительства N 07/17-60/ГРАНАТ.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 N 41/01-19 ООО "РМФ-Гранат" гарантировало оплату задолженности до 30.01.2019.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. обращался к ответчикам с претензиями о возврате суммы займа и уплате процентов.

Отсутствие ответа на претензии и оплаты задолженности послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен, соответствует условиям договора, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиками доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.09.18 по 03.06.2019 в размере 3 743 013,70 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора перевода долга от 26.09.2018 N 07/17-60/К в случае нарушения новым должником сроков возврата суммы займа более чем на 30 (тридцать) дней, клиент вправе в судебном порядке потребовать от ООО "РМФ-Капитал" уплаты пеней в размере 1% от суммы займа или части суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения права на выплату пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчиков пени в размере 27 540 000 руб., рассчитанные за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, проверен, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 27 540 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

Доводы ответчика о необоснованном не снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод о нарушении судом правил подсудности, отклоняется на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчики были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и не заявляли в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-49902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов