Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-32182/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-19032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.В. Брагуц, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика (должника): А.А. Зачепа, доверенность от 03.08.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32182/2019) закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-19032/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по исковому заявлению: 1) публичного акционерного общества "Кировский завод",

2) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

об обязании привести здание в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки над вестибюлем входа в концертный зал,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нью Сан Групп";

2) индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Николаевич;

3) администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

установил:

публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее также - истец, общество "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский Завод" (далее также - ответчик, общество "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа") об обязании привести здание Дворца Культуры и техники им. И.И. Газа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки над вестибюлем входа в концертный зал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нью Сан Групп", индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Николаевич.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" об обязании привести объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.72, лит. А, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки над вестибюлем.

Определением суда от 15.05.2019 указанное заявление принято к производству в рамках дела N А56-52315/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Кировский завод", третьи лица по делу N А56-19032/2019, а также администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением от 25.06.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-52315/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-19032/2019.

Решением от 30.08.2019 суд обязал ответчика привести объект недвижимости - здание Дворца культуры и техники им. И.И.Газа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки над вестибюлем входа в концертный зал.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие должной оценки судом того, что спорная надстройка была осуществлена третьим лицом индивидуальным предпринимателем Коноваловым Александром Николаевичем. Ответчик также указывает, что спорная надстройка не является реконструкцией, судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу общество "Кировский завод" просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело N А56-19032/2019 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовали представители истца общества "Кировский завод" и ответчика общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа".

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство от 12.11.2019 о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2016 между обществом "Кировский завод" и обществом "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" заключен долгосрочный договор N СА21-16-00013 аренды помещений общей площадью 16 926,6 кв.м. в здании Дворца культуры и техники имени И.И. Газа, находящегося по адресу г. Санкт Петербург, пр.Стачек, дом 72, литера А и прилегающего к данному зданию земельного участка общей площадью 23 929 кв.м., сроком аренды на 10 лет (далее также - Договор аренды).

В последующем состав переданного в аренду имущество дополнялся сторонами договора соответствующими соглашениями.

По условиям Договора аренды все права и обязанности, связанные с содержанием и использованием арендованного имущества переданы арендатору.

Согласно условиям Договора аренды на ответчика возложены обязанности: использовать имущество в соответствии с его назначением и разрешенным использованием в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 4.2.2), осуществлять реконструкцию здания, пристройки к нему, в том числе установку рекламных конструкций, только при получении предварительного письменного разрешения арендодателя и с учетом требований действующего законодательства в отношении арендуемого имущества (пункт 4.3.6).

Ответчик также обязался обеспечить сохранность и неизменность облика арендуемого имущества - выявленного объекта культурного наследия (пункт 4.3.1).

01.09.2017 г. между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Нью Сан Групп" был заключен Договор субаренды N ДГ24-16-180, согласно которому ответчик передал в аренду под размещение рекламных конструкций, а также любые цели, не нарушающие существующее законодательство с возможностью сдачи в субаренду, крышу (антресоль) входа в концертный зал, примыкающая к второму этажу здания Дворца культуры и техники им. И.И.Газа общей площадью 200 кв.м., часть помещения N 500, общей площадью 10 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А (кадастровый номер 78:15:00082212:1026).

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нью Сан Групп" и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.Н. был заключен договор субаренды в отношении названного имущества под схожие цели.

Помимо помещения N 500, переданного в качестве объекта по Договору аренды, ответчик передал в пользование крышу (антресоль) входа в концертный зал.

12.02.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт осмотра, из которого следует, что на крыше (антресоли) входа в концертный зал, примыкающей ко второму этажу здания Дворца культуры и техники им. И.И.Газа, производится надстройка над вестибюлем со стороны проспекта Стачек, выполнен деревянный каркас, кровля из металла, размер 10*5*2,5 м., разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

14.05.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт осмотра, из которого следует, что над вестибюлем здания Дворца культуры и техники им. И.И.Газа производится надстройка со стороны проспекта Стачек, выполнен деревянный каркас, кровля из металла, окна, размер 10*5*2,5 м., а также лестница на 2-й этаж, разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

К названным актам также приложены материалы фотофиксации.

Указанные обстоятельства квалифицированы Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в качестве реконструкции объекта.

02.07.2018 истцом получена претензия (требование) от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе объекта самовольного строительства (надстройки нал вестибюлем).

Так как истец не производил надстройку над вестибюлем, заказчиком указанных работ не являлся, согласия на указанные работы в соответствии с п.4.3.6. Договора аренды не давал, общество "Кировский завод" обратилось с соответствующими претензиями к ответчику, в том числе от 21.01.2019 N 90006-67.

В адрес ответчика Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также направлена претензия (требование) от 23.04.2019 о сносе объекта самовольного строительства (надстройки над вестибюлем).

Отсутствие испрашиваемых в претензии действий по сносе надстройки над вестибюлем обусловило обращение истца и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и принимая решение об обязании ответчика привести объект недвижимости - здание Дворца культуры и техники им. И.И. Газа, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки над вестибюлем входа в концертный зал, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

Доказательств отведения земельного участка под спорную надстройку, наличия соответствующих согласований собственника (арендодателя частей здания и части земельного участка), наличия разрешения на строительство, а также разрешений (согласований) от органа, уполномоченного на управление в сфере охраны и использования памятников истории и культуры (применительно к статусу здания), в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ надстройка, расположенная по адресу:

Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, построенная без разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

С учетом приведенных правил, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе результаты осмотра и фотофиксации Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.02.2018, 14.05.2018), суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию действий по осуществлению спорной надстройки в качестве реконструкции здания, а сам результат - в качестве самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как представленных материалов дела достаточно для разрешения заявленных требований по существу, и их оценка исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации возможна без применения специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" от 12.11.2019 было отказано.

Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем ответчике, о том, что спорные работы им не производились, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения в здании, в том числе и часть помещения, предоставленного в аренду третьим лицам, передавались истцом именно обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа", которое самостоятельно заключило договор субаренды с третьим лицом и предоставило ему во владение и пользование имущество, в том числе и крышу (антресоль) входа в концертный зал.

Исходя из договора субаренды, распоряжение данным имуществом ответчик осуществлял на основании Договора аренды.

Истец в каких-либо правоотношениях с субарендаторами не состоял, его контрагентом выступал только ответчик, объем обязанностей и ответственности которого, предусмотренный Договором аренды, перед истцом не изменился.

При этом, согласно пункту 8.2 Договора аренды в случае сдачи имущества или его части в субаренду арендатор несет полную ответственность за действия субарендаторов, в том числе и целевое использование ими имущества, с учетом установленных ограничений. Арендатор обязан немедленно устранять любые нарушения субарендатором обязательств арендатора по Договору аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие ответчика с результатом оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-19032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина