Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-17726/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-26018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2019 апелляционную жалобу Малыгина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кулаги Евгении Юрьевны, Малыгина Андрея Олеговича, предъявленного в рамках дела N А55-26018/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая Компания" (ОГРН 1106319009961, ИНН 6319732578),

при участии в заседании:

Кулаги Евгении Юрьевны - паспорт,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка - Суровой О.М., доверенность от 06.06.2019, диплом от 06.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясомолочный Союз", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясомолочный Союз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член НП Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина Андрея Олеговича и Кулагу Евгению Юрьевну, а именно: просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Малыгина Андрея Юрьевича и Кулагу Евгению Юрьевну и приостановить производство по заявлению до исключения из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая компания" требований Общества с ограниченной ответственностью "Север" в размере 52 402 642 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области то 05.09.2019 суд определил:

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая Компания" Малыгина Андрея Олеговича и Кулаги Евгении Юрьевны.

- Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина Андрея Олеговича и Кулаги Евгении Юрьевны солидарно в порядке субсидиарной ответственности до исключения из реестра требований кредиторов должника требований Общества с ограниченной ответственностью "Север" в размере 52 402 642 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малыгин Андрей Олегович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 в части привлечения Малыгина Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал 2014 года свидетельствует о наличии возможности расплатиться с кредиторами, а также на отсутствие оснований для его привлечения по подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, поскольку он перестал осуществлять полномочия руководителя должника с сентября 2014 года.

Кулага Е.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу и возражала против проверки суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника и конкурсного управляющего кредитора - Открытого акционерного общества "ВКБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малыгин Андрей Олегович являлся участником должника, а также с 09.08.2014 до 19.09.2014 его директором. Решением N 8 от 19.09.2014 единственного участника ООО "Мясная торговая компания" Малыгина А.О. с 19.09.2014 обязанности директора должника возложены на Кулага Евгению Юрьевну.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2, подп. 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по ведению(составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (п. 6 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, таковыми являлись в разные периоды времени Малыгин А.Ю. и Кулага Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества и т.п.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Таким образом, Кулага Е.Ю., не исполнившая данную обязанность, правомерна привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по данному основанию к субсидиарной ответственности не подлежал привлечению Малыгин А.О., поскольку, как указано выше, на момент открытия конкурсного производства данное лицо полномочия руководителя должника не исполняло, за 1 год и 9 мес. до открытия конкурсного производства (с 19.09.2014) руководителем общества являлась Кулага Е.Ю.

После вступления Кулага Е.Ю. в должность директора должника и до введения в отношении должника процедуры наблюдения прошло более года, т.е. обществом велась деятельность; при этом в материалы дела не представлены доказательства истребования Кулага Е.Ю. у бывшего руководителя документов в связи с их непередачей при назначении Кулага Е.Ю. на должность, доказательства обращения к нему с просьбой оказать содействие в восстановлении документов, доказательства самостоятельного принятия мер по восстановлению документации должника.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что и Малыгин А.О., и Кулага Е.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд(созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятии такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника(в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника(возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из анализа бухгалтерской отчетности за три года до возбуждения дела о банкротстве следует, что до 2014 года деятельность должника являлась прибыльной. Активы должника в 2012году составляли 583 929 тыс. руб., в 2013 году - 333 861 тыс.руб., в 2014 году- 404 тыс. руб. В пассивах на протяжении 2012-2013г.г. преобладали кредитные обязательства и займы: 2012 год- 539 966 тыс.руб. и 33 350 тыс.руб.; 2013 год - 180 000 тыс.руб. и 33 350 тыс.руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2014 год кредитные обязательства не отражены, весь размер обязательств компании указан как кредиторская задолженность в размере 545 тыс.руб., что свидетельствует о недостоверности финансовой отчетности за 2014год. За 2014 год компанией получен убыток 151 тыс.руб.

Из отчетов конкурсного управляющего должника усматривается, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. В связи с непередачей руководителем должника документации конкурсный управляющий не смог провести объективный анализ финансового состояния должника. Отчетность за 2015год не сдавалась. Задолженность ООО " ТК" в размере 159 552 773,47 руб. (примерно от всего размера требований кредиторов) перед ООО "ВИТАС Банк" возникла 26.05.2014 (дата получения исполнительного листа по делу N А40-111529/13-170-1032 от 11.02.2014, выданного на основании судебного акта, которым были удовлетворены требования ООО " ВитасБанк" к ООО "МТК" в сумме 96 471 523,47 руб.).

Определением Арбитражного суда от 17.11.2016 по настоящему делу требования ООО "ВитасБанк" включены в реестр требований должника в сумме 159 552 773,47 руб.

Неплатежеспособность должника и отсутствие имущества возникла в период руководства Малыгина А.О.. Следовательно, Малыгин А.О. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.06.2014, что им не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения Малыгина А.О. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы Малыгина А.О., приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся структуры баланса, судебной коллегий отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части.

Кулага Е.Ю назначена руководителем должника 19.09.2014. Однако после наступления объективного банкротства Кулага Е.Ю. совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В частности, не исполнены прежние требования и с 20.12.2014 возникли новые обязательства перед ОАО "ВКБ", которые не были исполнены. Возражения Кулага Е.Ю., в том числе доводы о номинальном характере ее полномочий также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах Кулага Е.Ю. также правомерно привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также Кулага Е.Ю. направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Малыгина А.О. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве в целом к принятию неправильного судбеного акта не привел, в связи с чем судебная коллегия в силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина А.О. в соответствующей части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-26018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров