Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63496/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-156531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019

по делу N А40-156531/19 по иску Администрации Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522) о взыскании 3 241 471 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Литвинов В.В. по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - Ответчик) о взыскании 3 241 471 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0134300025215000050-0165706-02.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Решением от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 г. между Администрацией Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0134300025215000050-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральном городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по соответствующему строительному адресу, (многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020213:237 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения, в количестве 4 штук, общей площадью не менее 220, 43 кв. м. (без учета лоджий).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 7 450 534 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 31 октября 2016 года.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир Застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что до настоящего времени, работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, улица 17 съезда ВЛКСМ, дом 12/2, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020213:237 не выполнены.

Согласно:

Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 20.12.2018 г. по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральнинское городское поселение, рабочий поселок Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, дом 12/2, квартира 1, общей площадью 82,8 кв.м.;

Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 20.12.2018 г. по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральнинское городское поселение, рабочий поселок Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, дом 12/2, квартира 3, общей площадью 32,1 кв.м.;

Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 20.12.2018 г. по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральнинское городское поселение, рабочий поселок Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, дом 12/2, квартира 4, общей площадью 82,7 кв.м.;

Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 20.12.2018 г. по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральнинское городское поселение, рабочий поселок Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, дом 12/2, квартира 6, общей площадью 32,1 кв.м.;

квартиры в количестве - 4 штук переданы 20 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П =(Ц-В)хС, где:

Ц - цена Контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП.

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП

К= ДП х 100%.

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 08.08.2017 г. по 19.12.2018 г. составила 3 241 471 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований судом не принимается, в виду следующего.

В рамках дела N А40-176584/17-11-1659 были рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 N0134300025215000050-0165706-02 за период с 01.11.2016 г. по 07.08.2017 г.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе является "длящимся" требованием, суд первой инстанции посчитал возможным применение аналогии к абз. 3,4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из абз. 3,4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также ответчик указал на неправильность, произведенного истцом, расчета неустойки, а также на продление разрешения на строительство определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-176584/17-11-1659.

Суд, изучив указанные доводы и представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-176584/17-11-1659 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, в пунктах 4,5 которого, стороны изложили следующее:

- Стороны пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000050-0165706-02 от 10.02.2016 г. должно быть завершено Стороной-2 не позднее 31.12.2018 г.

- Сторона-1 принимает на себя обязательство продлить разрешение на строительство Объекта в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000050-0165706-02 от 10.02.2016 г. на срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, стороны согласовали продление сроков выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0134300025215000050-0165706-02 до 31.12.2018 г., в виду чего суд считает отсутствующими основания для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома за период с 08.08.2017 г. по 19.12.2018 г.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-156531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова