Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-14048/23 по делу N А46-12376/2023

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А46-12376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-12376/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенихина Алексея Николаевича (ИНН 550700766396, ОГРНИП 304550706200360) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенихиной Ольги Сергеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенихин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Семенихин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:428, в части выкупной цены имущества (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между ИП Семенихиным А.Н. и Департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:428, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Расчет цены выкупа Участка (кадастровый номер 55:36:190137:428), на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Покупателям:

Доля земельного участка	Кадастровая стоимость доли земельного участка	% от кадастровой стоимости	Цена выкупа доли земельного участка
2956/7410	2 267 843,20	30	680 352,96
4454/7410	3 417 108,80	40	1 366 843,52

Цена Участка, подлежащая оплате Покупателями, составляет 2 047 196 руб. 48 коп.

Цена доли Семенихина Алексея Николаевича в праве общей долевой собственности на Участок, подлежащая оплате, составляет 680 352 руб. 96 коп.

Цена доли Семенихиной Ольги Сергеевны в праве общей долевой собственности на Участок, подлежащая оплате, составляет 1 366 843 руб. 52 коп.

Цена выкупа земельного участка определена на основании Постановления Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", с учетом сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Семенихин Алексей Николаевич внесен в реестр 01.08.2016 г.".

С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать государственную пошлину с истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент при заключении договора правомерно использовал сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, с чем согласился истец в ходе рассмотрения дела; кадастровая стоимость, положенная в основу решения, установлена (изменена) уже в период рассмотрения дела; злоупотребление правом со стороны Департамента отсутствует; в связи с чем судебные расходы отнесению на Департамент не подлежат.

ИП Семенихин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее разрешение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ИП Семенихин А.Н. и третье лицо Семенихина О.С. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190137:428 по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 9, находящемся в публичной собственности.

Участок с кадастровым номером 55:36490137:428 сформирован на основании заявления истца и третьего лица в соответствии с Распоряжением от 20.12.2022 N 1304 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предварительном согласовании предоставления земельного участка в Кировском АО г. Омска площадью 7455 кв.м. из земель кадастрового квартала 55:36:190137, расположенного в границах коммунально-складской зоны (кс), местоположение земельного участка установлено; Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 9, расположенного под принадлежащим им объектами недвижимого имущества.

10.04.2023 ИП Семенихина А.Н. и Семенихина О.С. обратились в Департамент с заявлением N 4700/СОО о предоставлении им в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36490137:428.

В ответ на заявление письмом от 21.04.2023 N Ис-ДИО/5367 ответчик направил в адрес представителя заявителей проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Истец с предложенной в договоре выкупной ценой не согласился. Поскольку в ходе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению, ИП Семенихин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены предпринимателем со ссылкой на установленную в 2023 г. кадастровую стоимость. Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изложении спорного пункта договора в редакции, предложенной предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе Департамент полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на него, поскольку в рассматриваемом случае действия Департамента при заключении договора не являлись неправомерными, пункт договора о стоимости участка утвержден в редакции предпринимателя исключительно в связи с тем, что кадастровая стоимость участка изменилась в период рассмотрения спора.

Между тем, обжалуемым решением разногласия урегулированы предложенным предпринимателем образом, пункт договора о выкупной стоимости имущества принят в редакции предпринимателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Во внесудебном порядке спор, несмотря на установление в 2023 г. кадастровой стоимости, указанной в решении, не разрешен, Департамент исковые требования не признал, разногласия между сторонами договора урегулированы именно в судебном порядке.

Таким образом, взыскание понесенных предпринимателем (по иску и в редакции которого урегулированы разногласия) расходов по уплате государственной пошлины с Департамента является правомерным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-12376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая