Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15905/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А34-5501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-5501/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" - Приходько А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.0.2019).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АРТ И КО ПЛЮС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ И КО ПЛЮС" (далее - истец, ООО "АРТ И КО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (далее - ответчик, ООО СМК "АРТЕЛЬ") о взыскании неустойки в размере 935172 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО СМК "АРТЕЛЬ" в пользу ООО "АРТ И КО ПЛЮС" взысканы денежные средства в сумме 956875 руб. 70 коп., в том числе неустойка в размере 935172 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21703 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО СМК "АРТЕЛЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству суда. Кроме того, апеллянт указывает, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018, которым сроки выполнения работ по договору продлены до 25.07.2019, в связи с чем, ответчик полагает, что истца отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу водопровода и канализации по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:763 согласно проекту (рабочей документации) "Водопровод и канализация (хоз. Быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 921.108.17-ВК" (приложение N 1к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 6072551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора, оплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик приступает к работам в течение 7 календарных дней.

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после сдачи результата работ представителю АО "Водный союз" и предъявлении всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В разделе 5 сторонами согласована ответственность сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истец в срок до 31.07.2018 перечислил ответчику аванс в размере 3036275 руб. платежными поручениями от 19.06.2018 N 1403, от 25.06.2018 N 1464, от 06.07.2018 N 1558, от 20.07.2018 N 1696, от 31.07.2018 N 1779.

Однако работы в установленный пунктом 4.2 договора срок ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 исх. N 150 (л.д. 8) с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, возникшую в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств и с учетом того, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Факт перечисления истцом аванса на расчетный счет ответчика в размере 3 036 275 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 N 1403, от 25.06.2018 N 1464, от 06.07.2018 N 1558, от 20.07.2018 N 1696, от 31.07.2018 N 1779.

Между тем, доказательств выполнения работ в установленный пунктом 4.2 договора срок ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 24.10.2018 по 26.03.2019 (154 дня) составляет 935172 руб. 70 коп. (из расчета 6072551 руб. 40 коп. х 0,1% х 154), суд признал его арифметически неверным, поскольку итоговая сумма неустойки не соответствует самому расчету, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 24.10.2018 по 26.03.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора составляет 935172 руб. 92 коп., однако с учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требования истца в заявленном размере 935172 руб. 70 коп.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 4.2 договора срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и удовлетворил указанное требование размере 935172 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку 13.05.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018, которым сроки выполнения работ по договору продлены до 25.07.2019 подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018 подписано сторонами 13.05.2019, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу. Между тем, неустойка взыскивается истцом за период с 24.10.2018 по 26.03.2019, в указанный период, равно как и на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки договор подряда от 19.06.2018 действовал в первоначальной редакции, в связи с чем, оснований полагать требования истца о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора необоснованными не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии к производству искового заявления подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение ответчиком 13.05.2019 копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2019 (л.д. 30). Указанный в уведомлении адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО СМК "АРТЕЛЬ" (л.д. 27).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-5501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин