Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15664/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-28765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370): Ганиев М.А. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчиков Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года по делу N А60-28765/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"

к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее истец, ООО "УниверкомСевер 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в размере 50 000 руб., также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены: со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УниверкомСевер 3" взыскано 50 000 руб. в возмещение убытков, а также 52 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УниверкомСевер 3" правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей действия истца были переквалифицированы на ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не возбуждал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, причинно-следственная связь между действиями должностного лиц и убытками отсутствует; также полагает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, исполнение судебного акта должно быть возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации.

Правительство Свердловской области в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Министерство финансов Свердловской области, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "УниверкомСевер 3" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УникомСевер 3" составлен протокол от 26.07.2018 N 29-23-12/34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении направлен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения административного дела мировым судьей сделан вывод о виновности ООО "УникомСевер3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 26.09.2018 о привлечении ООО "УникомСевер3" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "УникомСевер3", не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловало его в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу 12-82/2018 постановление мирового судьи от 26.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ООО "УниверкомСевер 3" понесены расходы на оплату юридических услуг представителя (защитника) в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг N 01А от 28.07.2018, заключенный между ИП Ганиевым М.А. (исполнитель) и ООО "УниверкомСевер 3" (заказчик) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебном участке N 1 Нижнетуринского судебного района протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 N 29-23-12/34 о привлечении ООО "УниверкомСевер 3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подготовки документов и представления интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции в случае обжалования принятого судебного акта; акт выполненных работ N 1 от 23.11.2018.

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что представитель Ганиев М.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, а также при рассмотрении жалобы судьей Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 30.11.2018 N 1828 на сумму 50 000 руб.

19.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой об оплате расходов, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, данная претензия осталась без удовлетворения.

ООО "УниверкомСевер 3", ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции являются убытками, были произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, со ссылкой на то, что должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УниверкомСевер 3" был правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей действия ООО "УниверкомСевер 3" были переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не возбуждал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 постановление мирового судьи от 26.09.18 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не обжаловано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом ООО "УниверкомСевер 3" расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по инициированию вопроса о привлечении ООО "УниверкомСевер 3" к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в размере 50 000 руб. является обоснованной, соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу справедливости и соразмерности. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, исполнение судебного акта должно быть возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно абз. 2 п. 3 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета.

Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством (п. 4 Положения).

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на взыскание убытков со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Содержащиеся в отзыве Правительства Свердловской области доводы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Министерство финансов Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Кроме того, ООО "УниверкомСевер 3" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом ООО "УниверкомСевре 3" представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 1ДПТ заключенный между ООО "УниверкомСевер 3" (заказчик) и ИП Ганиевым М.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании убытков к Свердловской области.

Во исполнение условий данного договора исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе правовой анализ документов, консультация заказчика, подготовка и направление досудебной претензии - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд искового заявления - 15000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.06.2019 выполненных услуг.

Кроме того, представлен договор (соглашение) о правовом обслуживании (оказании юридической помощи) от 18.07.2019, заключенный между ООО "УниверкомСевер 3" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г. Нижний Тагил "Оферта" Ганиевым М.А. (адвокат), в соответствии с п. 1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в связи с рассмотрением дела N А60-28765/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий данного договора адвокатом оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000 руб., представительство в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании 25.07.2019 - 12500 руб., представительство в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании 03.09.2019 - 12500 руб., что подтверждается актом от 03.09.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 31.05.2019 N 436 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2019 N 440 на сумму 27 000 руб. и от 26.07.2019 N 591 на сумму 30 000 руб.

При этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг по настоящему делу представителем Ганиевым М.А., который подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы и принимал участие в предварительном судебном заседании 25.07.2019, в судебном заседании 03.09.2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствующим объему оказанных услуг и критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу N А60-28765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова