Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60272/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-95075/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-834) по делу N А40-95075/19

по иску ПАО "МТС"

к ООО ПМК "Связьстрой-2"

о взыскании денежных средств

от истца: Носалев Е.С. - дов. от 10.08.2015

от ответчика: Харисова И.С. - дов. от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПМК "Связьстрой-2" процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.287.813,37 руб., по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.388.695,63 руб., всего 2.676.509 руб.

Решением суда от 16.08.2019 г. в иске отказано.

ПАО "МТС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ЮГ-МР 022/09. В соответствии с Договором истец (Заказчик) поручает ответчику (Подрядчику) выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ объекта по техническому заданию Заказчика. Объектом проектирования и строительства являлась волоконно-оптическая линия связи между г. Волгоград и г. Астрахань (далее - ВОЛС).

В п. 6.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Стороны пришли к договоренности, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - ПИР и СМР) будут выполнены в соответствии с Планом-графиком производства ПИР и СМР ВОЛС.._, Приложением N 1 к Договору. Согласно Приложения N 1 для выполнения всего объема работ по договору, ответчику потребуется 18 месяцев, а полностью работы будут выполнены не позднее февраля 2011 года. Однако к оговоренному сроку работы в полном объеме выполнены не были.

Ввиду длительного устранения выявленных недостатков по объективным причинам, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2011 года о переносе срока устранения замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 01.11.2011 г. Однако к согласованному сроку работы ответчиком выполнены небыли.

Так как договор не был подрядчиком полностью исполнен, заказчик применил договорное положение о неустойке.

25.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение об уплате договорной неустойки (далее - Соглашение) в размере 8 369 916, 06 руб. поэтапно согласно порядка оплаты, установленного п. 2 Соглашения.

Истец указал, что ответчик нарушил порядок оплаты в части несоблюдения сроков оплаты и сумм, подлежащих перечислению истцу.

В связи с неоплатой суммы неустойки ПАО "МТС" обратилось в суд для принудительного взыскания суммы долга. 17.08.2017 года вступило в законную силу решение суда по делу N А40-13850/17-15-121. Указанным решением суд взыскал с ответчика сумму неустойки, а также удовлетворил встречные требования в размере 5 583 577 рублей.

После проведенного зачета решением суда взыскано с ООО ПМК "Связьстрой-2" в пользу ПАО "МТС" договорная неустойка в размере 1.906 339,06 руб.

Как указал суд в решении, истец считает, что с момента вступления в законную силу решения суда по 25.03.2019 года ответчик совершил оплату в счет погашения долга в размере 1.906.339,06 руб., но с нарушением срока.

Кроме того, 25.07.2016 года ответчик оплатил 25 000 рублей в счет оплаты долга.

Истец считает, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство по перечислению неустойки, которое было исполнено полностью лишь 05.03.2018 года. В связи с чем, на сумму взысканной неустойки истец начислил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2.676.509 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец неверно понимает принципы обложения процентами по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ суммы взысканной неустойки, предполагая, что на несвоевременную выплаченную неустойку, предусмотренную договором и по сути являющейся финансовой санкцией, могут быть дополнительно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты на допускается, если иное не предусмотрено законом. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, т.е. правовая природа взысканий различна и исключает вероятность признания обозначенных мер ответственности как дублирующих друг друга. (Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец производит расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ исходя из суммы задолженности без учета решения суда по делу N А40-13850/17-15-121 от 17.07.2017 г., которым произведен зачет требований и окончательно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1.906.339,06 руб.

Вместе с тем, истец производит расчет процентов от полной суммы неустойки в размере 7.464.919,06 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указано выше, решение суда по делу N А40-13850/17-15-121, которым взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки, вступило в законную силу 17.08.2017 г.

Из расчета исковых требований следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 19.08.2017 г.

Таким образом, истец начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки до момента ее взыскания судом, то есть до момента возложения на ответчика судом обязанности по выполнения денежного обязательства.

Между тем, законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Относительно процентов по ст. 317.1 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что данная норма вступила в силу с 01.06.2015 г., тогда как спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного 27.08.2009 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "МТС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-95075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина