Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-7084/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-24389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2019 года по делу N А33-24389/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034) (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным полностью решения N 205V1210000264 от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу N А33-24389/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 205V1210000264 от 11.06.2019, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД". С Управления Пенсионного фонда в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- выплаченные обществом своим сотрудникам суммы не являются страховым обеспечением по обязательному страхованию;

- обществом в нарушение законодательства о страховых взносах исключены из облагаемой базы выплаты ежемесячной компенсации работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм;

- сверхустановленные доплаты работодатель определяет самостоятельно на свое усмотрение и выплачивает из собственных средств в рамках трудовых отношений;

- работникам выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию с учетом отработанного стажа начислялись на основании приказов, издаваемых до увольнения работников в рамках трудовых отношений и зависят от добросовестности исполнения трудовых обязанностей;

- исключение из облагаемой базы страхователем выплат в виде компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, а также выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- судом первой инстанции не учтено, что необходимость включения тех или иных выплат в коллективный договор определяет сам работодатель.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год.

Результаты проверки отражены в акте N 205V10190000737 от 06.05.2019. Названный акт вручен страхователю 07.05.2019.

По результатам проверки Управление Пенсионного фонда установило факт занижения страхователем базы в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу сумм выплат в пользу работников, выделенных, в том числе:

- на выплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм в сумме 260 073 рубля 13 копеек,

- на выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом не пенсию в сумме 5 036 589 рублей 04 копейки,

- на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 830 483 рубля 29 копеек,

- на компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 97 810 рублей.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений ОАО "РЖД", Управлением Пенсионного фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 205V1210000264 от 11.06.2019, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 329 435 рублей 39 копеек, страхователю начислены пени в сумме 82 415 рублей 26 копеек, доначислены страховые взносы в сумме 1 647 177 рублей 07 копеек.

Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы плательщика страховых взносов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения N 205V1210000264 от 11.06.2019 следует, что Управлением Пенсионного фонда по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушениях, допущенных страхователем при исчислении страховых взносов, в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат, не поименованных в законодательном перечне исключаемых из облагаемой базы: ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм в сумме 260 073 рублей 13 копеек (доначислены страховые взносы в сумме 70 479 рублей 82 копейки), единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом не пенсию в сумме 5 036 589 рублей 04 копейки (доначислены страховые взносы в сумме 1 363 573 рубля 04 копейки), компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 830 483 рубля 29 копеек (доначислены страховые взносы в сумме 189 313 рублей 10 копеек), компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 97 810 рублей (доначислены страховые взносы в сумме 23 811 рублей 11 копеек).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало правомерность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции верно установлено, что между работниками и работодателем - ОАО "РЖД" заключен коллективный договор на 2014-2016 годы на основании распоряжения от 31.12.2013 N 3011р.

Разделом 5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы предусмотрены обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 5.2.7 договора предусмотрено осуществлять выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячное пособие.

Пунктом 5.3.8 договора предусмотрено осуществлять санаторно-курортное лечение и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в санаториях, профилакториях, других санаторнокурортных учреждениях в соответствии с установленным в Компании порядком.

На основании пункта 5.3.3 договора предусмотрено осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год.

Пунктом 5.3.4. договора установлены единовременные поощрительные выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

При увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивать им сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере 2300 рублей за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год (пункт 5.2.1 (в) договора).

Таким образом, между обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

Проанализировав вышеуказанные положения локального нормативного акта общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них выплаты непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что спорные выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Спорные выплаты носят социальный характер, произведены страхователем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Сумма спорных выплат не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО "РЖД" единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО "РЖД" в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, выплачиваемое работнику выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в нарушение законодательства о страховых взносах исключены из облагаемой базы выплаты ежемесячной компенсации работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм, поскольку спорные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что рассматриваемые выплаты, начисленные не в связи с выполнением трудовых обязанностей, не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

С учетом социального характера выплат страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию; выплат в виде компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, а также выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении Фондом социального страхования сумм в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость включения тех или иных выплат в коллективный договор определяет сам работодатель, не изменяют социальной направленности спорных выплат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 205V1210000264 от 11.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-24389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин