Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-5132/19

г. Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А27-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (07АП-5132/2019) на решение от 09 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1080/2019 (судья Камышова Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-трейд" (630054 Новосибирская область город Новосибирск улица Тихвинская дом 1 офис 3, ОГРН 1164205051108, ИНН 4205322327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, этаж 1, ОГРН 1165476070924, ИНН 5405972148)

о взыскании 11 056 315 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Радченко Е.В. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика - Бахтина Д.В. по доверенности от 17.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефть-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Баррель" (далее - ответчик, апеллянт) 11 056 315 руб. 29 коп., в том числе 3 287 385 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 01/01-П от 01.01.2017 и 7 768 929 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 09 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Баррель" в пользу ООО "Нефть-трейд" взыскано 11 056 315 руб. 29 коп., в том числе 3 287 385 руб. 73 коп. долга и 7 768 929 руб. 56 коп. неустойки, а также 78 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. кроме этого, истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлялась по адресу, который не является адресом ответчика. Также ответчик указывает, что требование основано на подложном доказательстве, а именно договоре от 01.01.2017 N 01/01-П. у ответчика отсутствует договор, представленный в материалы дела, взаимоотношения сторон строились в соответствии с договором от 21.06.2016 N 04/06-П. Договор от 2016 года не содержит условие о договорной подсудности и ограничивает взыскание неустойки 10 % задолженности. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, а именно подтверждающие получение товара на "Яйском нефтеперерабатывающем заводе", где ответчик самостоятельно забирал товар (топливо), фактическое получение товара фиксировалось в товарно-транспортных накладных. Также апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно превышает последствия нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на представленный истцом акт сверки ответчик указывает, что в спорных отношениях оформление первичных документов и фактическое получение груза различно во времени, при этом ответчик не получал товар по товарным накладным N 53/1 от 03.03.2017, N 252 от 01.09.2017, N 168/1 от 30.06.2017, N 251 от 31.08.2017, N 313/1 от 29.09.2017, N 374 от 25.12.2017, N 376 от 29.12.2017, N 377 от 29.12.2017. При этом, фактически полученный товар в 2017 году на сумму 56 970 848,40 руб. оплачен на сумму 55 908 492,46 руб., с учетом взаимоотношений 2016 года за ответчиком числится переплата, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указывает, что между сторонами исполнялся договор от 21.06.2016 N 04/06-П, договор от 01.01.2017 N 01/01-П у ответчика отсутствует. Также ответчик отрицает получение товара по накладной N 251 от 31.08.2017, N 252 от 01.09.2017, N 313/1 от 29.09.2017. Фактически принятый товар ответчиком оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и векселя.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности и ее размер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме этого, учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства от сторон, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, касающиеся исполнения договоров от 21.06.2016 N 04/06-П, от 01.01.2017 N 01/01-П. При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств не усматривается, поскольку содержание приобщенных к материалам дела документов своевременно передавались сторонами друг другу, их содержание раскрыто в пояснениях сторон, возражения против приобщения документов не поступали.

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (уточненное заявление), а именно договора от 01.01.2017 N 01/01-П. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательства, поскольку ответчик фактически не принимал участие при рассмотрении дела, у него отсутствует данный договор. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Д.Ю., поставив на разрешение вопрос: - Кем, Чернышевым Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись под текстом на станицах договора от 01.01.2017 N 01/01-П?

Представитель истца возражала против обоснованности заявления о фальсификации, отказалась исключить договор от 01.01.2017 N 01/01-П из числа доказательств по делу, возражала против назначения судебной экспертизы, однако, в случае ее назначения предложил иное экспертное учреждение.

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны соответствующие подписки об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Согласно позиции ответчика, его взаимоотношения с истцом строились на основе договора от 21.06.2016 N 04/06-П, условия предусмотренные которым отличаются от аналогичных условий, указанных в договоре от 01.01.2017 N 01/01-П, а именно:

пунктом 2.4 договора от 21.06.2016 N 04/06-П установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата выдачи товарно-транспортной накладной, при этом, пунктом 3.3 договора от 01.01.2017 N 01/01-П установлено, что обязательства поставщика по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента принятия товара покупателем, подписания товарно-транспортной накладной.

договор от 21.06.2016 N 04/06-П не содержит условие о договорной подсудности (Арбитражный суд Кемеровской области, пункт 7.2 договора от 01.01.2017 N 01/01-П) и ограничивает взыскание неустойки 10 % задолженности (пункт 5.2 договора от 21.06.2016 N 04/06-П).

Принимая во внимание, что в материалы дела наряду с договором от 01.01.2017 N 01/01-П, в отношении которого заявлено о фальсификации, представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, в рассматриваемом случае проверка достоверности оспариваемого доказательства возможна путем анализа и сопоставления договора от 01.01.2017 N 01/01-П с иными материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме подписи Чернышева А.Г. на каждой странице договора, на 8 странице проставлена печать ООО "Баррель", об утрате или фальсификации, а равно противоправном использовании или нахождении в свободном доступе которой, апеллянтом не заявлено. Также судом исследован оригинал договора, представленного истцом в материалы дела.

Кроме этого, в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, в том числе N N 168/1, 251, 252, 313/1, в графе "Основание" которых указан "Договор от 01.01.2017 N 01/01-П". Данные документы подписаны Чернышевым А.Г., в них проставлена печать общества, в отношении них заявления о фальсификации не заявлено. Указанные накладные ответчик учитывает при составлении одностороннего акта сверки взаимных расчетов, составленного по предложению суда, суммы поставки соответствуют указанным в накладных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспоренные ответчиком доказательства, согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации, оснований для исключения договора от 01.01.2017 N 01/01-П из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, доказательство подлежит исследованию и оценке.

Кроме этого, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 642 500 руб. по накладным N 256 от 07.09.2017, N 260 от 11.09.2017, N 306 от 18.09.2017, N 307 от 19.09.2017, N 309 от 22.09.2017, а также неустойки в размере 1 327 228,06 коп. В остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца Радченко Е.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2018 сроком до 31.12.2019, с правом полного и частичного отказа от заявленных требований. Заявленный истцом отказ от исковых требований в части закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В остальной части проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефть-трейд" (поставщик) и ООО "Баррель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 01/01-П от 01.01.2017, согласно которому поставщик обязуется продать товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (нефтепродукты) в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, качество, сроки поставки, место поставки, цена единицы товара, порядок расчетов и общая сумма сделки определяются в спецификациях (пункты 1.2).

В спецификациях N 8 от 31.07.2017 и N 9 от 31.08.2017 стороны согласовали наименование и количество товара, способ и сроки его поставки, а также срок оплаты - в течение 40 календарных дней с момента выставления счета в адрес покупателя, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 241 от 23.08.2017 на сумму 454 790 руб., N 249 от 30.08.2017 на сумму 453 695 руб., N 251 от 31.08.2017 на сумму 114 683 руб., N 252 от 01.09.2017 на сумму 450 775 руб., N 255 от 04.09.2017 на сумму 453 695 руб., N 256 от 07.09.2017 на сумму 453 695 руб., N 260 от 11.09.2017 на сумму 452 600 руб., N 306 от 18.09.2017 на сумму 454 790 руб., N 307 от 19.09.2017 на сумму 453 330 руб., N 309 от 22.09.2017 на сумму 455 885 руб., N 311 от 26.09.2017 на сумму 455 155 руб., N 313 от 29.09.2017 на сумму 454 060 руб., N 313/1 от 29.09.207 на сумму 547 281 руб. Всего на сумму 5 654 434 руб.

Поставленный товар был частично оплачен покупателем на сумму 2 380 000 руб., из которых 12 951 руб. 73 коп. было засчитано в счет оплаты долга по товарной накладной N 237 от 20.08.2017 (ранее поставленный товар).

Таким образом, долг покупателя за поставленный товар составил 3 287 385 руб. 73 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После отказа от иска в части, требование истца о взыскании основного долга заявлено по эпизодам поставки товара, подтвержденным товарными накладными N 309 от 22.09.2017 на сумму 455 885 руб. (не оплачена в части 188 389 руб. 73 коп.), N 311 от 26.09.2017 на сумму 455 155 руб. (не оплачена), N 313 от 29.09.2017 на сумму 454 060 руб. (не оплачена), N 313/1 от 29.09.2017 на сумму 547 281 руб. (не оплачена), всего 1 644 885,73 руб.

Ответчик не опровергает поставку по названным накладным, однако, отрицает поставку товара по накладным N 251 от 31.08.2017, N 252 от 01.09.2017, N 313/1 от 29.09.2017, что с учетом произведенных ранее оплат исключает наличие задолженности по предъявленным в иске эпизодам поставки.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены оригиналы накладных N 251 от 31.08.2017, N 252 от 01.09.2017, N 313/1 от 29.09.2017, на которых имеется подпись директора ООО "Баррель" Чернышева А.Г., проставлена печать общества, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме этого, поставки, в том числе оспариваемые ответчиком, а также по которым заявлен иск, упомянуты в актах сверки взаимных расчетов, как составленных в одностороннем порядке для материалов настоящего дела, так и двухсторонних, также подписанных Чернышевым А.Г.

Доводы апеллянта о необходимости составления товарно-транспортных накладных не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, установлен определенный порядок оформления первичных документов., а именно поставка товара осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления и продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Исходя из выводов, сделанных в судебной практике, транспортная накладная или товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подтверждают факт доставки и выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, для реализации договора поставки составление товарной накладной по форме ТОРГ-12 является обязательным, так как, являясь первичным документом, он подтверждает факт перехода права собственности на товар и в нем указывается информация об НДС отдельной строкой.

Спорные товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя, являются доказательством отгрузки (передачи) товара, имеют все надлежащие реквизиты, в том числе ссылку на договор поставки, дату отгрузки, количество передаваемого нефтепродукта и т.д. Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 644 885,73 руб. Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора от 01.01.2017 N 01/01-П за неполную или несвоевременную оплату по настоящему договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со спецификацией N 8 от 31.07.2017 поставщик обязуется произвести поставку товара в размере 120 тонн (+/-20%) на сумму 4 347 500 руб. Оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента выставления счета продавцом в адрес покупателя, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Период поставки - август 2017 г.

За август 2017 года по спецификации N 8 от 31.07.2017 в адрес ООО "Баррель" был отгружен товар на общую сумму 4 171 963 руб.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена договорная неустойка за просрочку оплат стоимости поставленного товара по накладным N 241 от 23.08.2017, N 249 от 30.08.2017, N 251 от 31.08.2017, N 252 от 01.09.2017, N 255 от 04.09.2017, N 256 от 07.09.2017, N 260 от 11.09.2017, N 306 от 18.09.2017, N 307 от 19.09.2017, N 309 от 22.09.2017, N 311 от 26.09.2017, N 313 от 29.09.2017, N 313/1 от 29.09.2017, что составило 6 441 701,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере после отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 327 228,06 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

ООО "Баррель", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о принятии искового заявления к производству от 30.01.2019 и о назначении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, который согласно ЕГРЮЛ являлся местом нахождения юридического лица и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем определения суда не были получены ответчиком, письма разряда "Судебное" с копией определения возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, ООО "Баррель" в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о неполучении претензии истца, которая также направлялась по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефть-трейд" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" в части взыскания 1 642 500 руб. задолженности, 1 327 228,06 руб. неустойки и 14 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, в указанной части решение от 09 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1080/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 09 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева