Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 13АП-44503/23 по делу N А56-52946/2023

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2024 г.

Дело N А56-52946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44503/2023) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-52946/2023, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 256 980,99 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 8 139 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО страховая компания "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 произошло повреждение автомобиля Рено Дастер, г.р.з. К964ВК198, принадлежащего Дорофееву С.В.

Транспортное средство потерпевшего на момент наступления страхового случая было застраховано в ПАО страховая компания "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования ТС от 17.03.2021 N MKR8-00034485.

Истец как страховщик 20.02.2023 выплатил потерпевшему страхового возмещения в размере 256980,69 руб. по платежному поручению N 747690.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству его страхователя, истец направил претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности компенсировать ему страховое возмещение.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 (КУСП N 9838 от 22.12.2022).

В данном постановлении указано, что со слов Дорофеева С.В. транспортное средство повреждено вследствие непроизвольного падения наледи с крыши дома.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 не установлен ни факт падения наледи именно с крыши здания дома N 7 по ул. Мичуринской в Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности того факта, что застрахованное имущество пострадало в связи с изложенным в заявлении событием и в наступлении данного события имеется вина ответчика.

Пояснения Дорофеева С.В. не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события и обстоятельства того, как именно автомобиль получил повреждения, ему не известны.

В рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и связи с действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-52946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова