Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 21АП-3745/19

г. Севастополь

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-6266/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу N А83-6266/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" к ответчику - Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым,

встречное исковое заявление Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (далее - ООО "Стройкомсервисплюс") к Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация) с иском, в котором просило взыскать с ответчика 1 116 549,17 руб.

Также в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа за неисполнение Муниципального контракта N Ф.2017.200256 от 07.06.2017 в сумме 103 254,92 рублей и убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Муниципального контракта N Ф.2017.200256 от 07.06.2017, оплатой экспертного исследования товара, в сумме 15 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройкомсервисплюс" в пользу Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым штраф в размере 103 254,92 руб., убытки в сумме 15 000,00 руб.

Взыскана с ООО "Стройкомсервисплюс" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 548,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомсервисплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-6266/2018 отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не было отражено в мотивировочной части решения о заключении эксперта о полном соответствии Товара с условиями муниципального контракта и приложением к нему (спецификацией), а также государственным контрактом, не смотря на указание об этом в решении УФАС по Республики Крым.

Также, апеллянт указал, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, с результатами которой ООО "Стройкомсервисплюс" несогласно, поскольку с целью выявления не точностей последним было заявлено ходатайство о проведении (повторной) товароведческой судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

О месте и времени судебного заседания извещены определением от 28.10.2019, копия которого получена ООО "Стройкомсервисплюс" 08.11.2019, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении N 29901139259053; Администрацией указанное определение получено 30.10.2019, что также подтверждается подписью на почтовом уведомлении N 29901139259063.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО "Стройкомсервисплюс" основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 мая 2017 г. N 0875300033217000001 заключен муниципальный контракт N1-Ф.2017.200256 от 07.06.2017 (ИКЗ:17391060021 0091060100100080024764244) на поставку спортивного комплекса (т. 1 л.д. 42-50) (далее - Контракт).

Контракт заключен по итогам проведения конкурсной процедуры закупок товаров для муниципальных нужд - электронного аукциона (Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 мая 2017 г. N 0875300033217000001, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку спортивного комплекса (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта цена Контракта составляет 1 032, 17 руб.

Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: Республика Крым, Красноармейское с, ул. 50 лет Октября, д. 2, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть до 22 июня 2017 года.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Согласно пункту 3.5 Контракта, для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5.4.6 Контракта, Заказчик имеет право отказать от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта.

Пунктом 5.4.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 6.1 Контракта, Поставщик гарантирует, что поставленный Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Контрактом.

На товаре не должно быть механических повреждений.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующим стандартами.

Поставщик поставляет товар в упаковке завода - изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от всякого рода повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможным перегрузок в пути и длительного хранения.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомсервисплюс" был поставлен товар с нарушением сроков, установленных пунктом 11.2 Контракта.

В связи с чем, Заказчиком 07.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Поставщик уведомлен претензией от 07.07.2017 N 736/02-16/01-12 (т.1 л.д. 142).

20.07.2017 ООО "Стройкомсервисплюс" поставило спортивный комплекс к месту, указанному в техническом задании на приобретение спортивного оборудования. Вместе с тем, сотрудники ООО "Стройкомсервисплюс" не представили Заказчику сопроводительные документы, обязательные для такого вида товара, о чем комиссией по приемке спортивного комплекса (далее -Комиссия) 20.07.2017 был составлен акт временной комиссии по приему спортивного комплекса (оборудования) на территории Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

В последующем, комиссией 26.07.2017 (после предоставления Поставщиком сопроводительных документов) было установлено, что некоторые изделия конструкции спортивного комплекса окрашивались непосредственно на месте сборки, что, в свою очередь, является нарушением пункта 1.2 Технического задания на приобретение спортивного комплекса (далее - Техническое задание), являющегося Приложением N 2 к Контракту и неотъемлемой его частью - товар должен быть изготовлен в заводских условиях.

Кроме того, было установлено, что товар не имел, отметки завода (маркировка) изготовителя. Указанный факт также является нарушением пункта 1.4 Технического задания - товар поставляется в упаковке без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковки, и пункта 6.3 контракта - товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Также на товаре были выявлены механические повреждения, что также является нарушением п. 6.1 Контракта.

С учетом изложенного, Комиссией 26.07.2017 был составлен Акт временной комиссии по приему спортивного комплекса (оборудования) на территории Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, в котором были отражены все вышеуказанные нарушения Контракта.

Заказчиком, в соответствии с пунктом 4.5 Контракта, было привлечено в качестве эксперта Общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Эксперт", которой сделаны следующие выводы (Акт экспертного строительно-технического исследования N 04/100 от 28.07.2017):

-предъявленной к исследованию оборудование для "Строительного комплекса" не соответствует Техническому заданию к Контракту, а также не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативными актам к данной категории товара. Паспорт безопасности (ГОСТ 2.601) отсутствует-оборудование "Спортивного комплекса" было упаковано в пленку;

-техническое состояние объекта исследования

-"Спортивного комплекса" не соответствует техническому задания, предусмотренного в договоре на поставку материалов.

О результатах проведенной экспертного исследования ООО "Стройкомсервисплюс" было уведомлено письмом Администрации от 02.08.2017 N 829/02-16/01-12, в котором Поставщику предлагалось демонтировать указанный объект с целью недопущения детского травматизма.

02.08.2017 Администрацией направлено ответчику уведомление об отказе от подписания документа о приемке товара в связи с несоответствием товара требованиям контракта (т.1 л.д. 69).

Администрацией 23.08.2017 направлено Поставщику требование об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (т.2 л.д. 74-75).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из норм статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного и муниципального контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрены требования к сроку исполнения продавцом обязанности передать товар.

Так, в соответствии с указанной нормой законодательства срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен частью 1 статьи 523 ГК РФ.

Поскольку срок поставки прописан в Договоре, согласно статье 432 ГК РФ это является существенным условием, поскольку он прописан в Договоре и предусмотрен ст. 506 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 была назначена судебная экспертиза на которую были поставлены вопросы:

- соответствует ли поставленный поставщиком комплекс "Детская игровая площадка", расположенный по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Красноармейское, улица Победы, 1 Б, условиям муниципального контракта и технического задания на приобретение спортивного комплекса?

- соответствует ли поставленный поставщиком комплекс "Детская игровая площадка", расположенный по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Красноармейское, улица Победы, 1 Б, требованиям государственных стандартов на оборудование и покрытие детских игровых площадок (ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования; ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования)?

Как следует из заключения эксперта поставленный поставщиком комплекс "Детская игровая площадка", расположенный по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Красноармейское, ул. Победы, 1Б, требованиям государственных стандартов на оборудование и покрытие детских игровых площадок (ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования. ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.) не соответствует последующим обстоятельствам (нарушениям требований ГОСТ Р 52169-2012):

На момент проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения, установлен факт утраты части крепежных болтов (32 штук), крепящих деревянные проступи к металлическому каркасу.

Также утрачена часть деревянных проступей на мостиках и переходах (12 штук). Часть деревянных проступей на мостиках и переходах (8 штук) закреплены к каркасу одним болтом.

В результате - конструкция мостиков и переходов травмоопасна.

Эксплуатация комплекса "Детская игровая площадка", расположенного по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с.Красноармейское, ул. Победы, 1Б, без устранения вышеуказанных нарушений требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" невозможна.

Довод заявителя жалобы о выполнении экспертизы в нарушение норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом Гавриленко Г.И., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, что подтверждается соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы коллегия судей отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы (т.3 л.д. 125).

Поскольку заключение экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что решение о заключении эксперта о полном соответствии Товара с условиями муниципального контракта и приложением к нему (спецификацией), а также государственным контрактом, не смотря на указание об этом в решении УФАС по Республики Крым не было указано в мотивировочной части, коллегия судей поясняет следующее.

В материалах дела действительно имеется решение УФАС от 01.09.2017 N 06/9758 об отказе заявителю во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, однако в данном решении не указано о полном соответствии товара (т.1 л.д. 110-114). При этом вопросы связанные с добросовестностью поставщика и надлежащим исполнением им принятых по договору обязательств не являются идентичными и имеют самостоятельный предмет и круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют, поскольку, товар должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 7.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 103 254,92 руб., что составляет 10,0% от цены Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что поскольку обязательства по Контракту ответчиком надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании штрафа в размере 103 254,92 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Одновременно Администрацией было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением ООО "Таврида-Эксперт" для проведения экспертного исследования "Спортивного комплекса".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов Администрацией для проведения экспертного исследования, подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 677131 сумму 15 000,00 руб. (т. 2 л.д. 47).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту, требование в данной части встречного иска также подлежит удовлетворению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем судом апелляционной инстанции указано в определении от 28.10.2019 об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ООО "Стройкомсервисплюс" в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что распределение судебных расходов за проведение судебной экспертизы, может быть разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 г. по делу N А83-6266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ИНН: 6154131830 ОГРН: 1146154000288) в доход Федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова