Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-7061/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А74-36/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппи Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2019 года по делу N А74-36/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппи Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская компания+" о взыскании 96 477 рублей 51 копейки, в том числе 94 963 рублей 98 копеек задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.07.2018, 1513 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 26.12.2018, а также 6000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик признает факт передачи отчетности, что является основаниям для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Филиппи Лидией Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская компания+" (заказчик) 01.07.2018 заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составлять бухгалтерскую отчетность, осуществлять своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей, расчетов, составлять прочие необходимые документы согласно законодательству РФ, предоставлять текущие устные консультации.

В соответствии с пунктом 2.2.1., 2.2.3. договора заказчик обязуется соблюдать сроки представления документов; своевременно оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору. При задержке оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право по своему усмотрению взыскать с заказчика пени в размере 10 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. В случае начисления пени оплачиваются на основании дополнительного счета, выставляемого исполнителем. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1 настоящего договора, которая составляет 40 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость дополнительных услуг, представляемых исполнителем заказчику, рассчитывается по факту выполнения на основании акта выполненных работ и счета на оплату услуг, выставляемых исполнителем заказчику.

Согласно пункту 3.1.5. договора оплата по настоящему договору производится в течение 3 дней после выставления счета и акта выполненных работ. Акт выполненных работ, акты сверки считаются подписанными, если со стороны заказчика в течение 3 календарных дней после выставления документов не поступило письменной претензии с перечнем возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договор заключается на срок до 31.12.2018 и действует с момента его подписания сторонами. Если после окончания договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным.

В качестве доказательства оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в период с 01.09.2018 по 01.10.2018 на общую сумму 94 963 рублей 98 копеек, истцом представлены в материалы дела счета на оплату и акты об оказании услуг от 28.09.2018 N 69 на сумму 48 070 рублей, от 15.10.2018 N 72 на сумму 1 413 рублей 98 копеек, от 18.10.2018 N 74 на сумму 45 480 рублей, не подписанные ответчиком.

В качестве доказательства направления актов в адрес ответчика истец представил накладную "Курьер Сервис Экспресс" от 06.11.2018.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для вручения ответчику претензии от 10.11.2018 N 1 с требованием об уплате задолженности согласно текущим актам и счетам. Претензия (требование) направлена в адрес ответчика 10.11.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.11.2018. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию получено не было, задолженность за оказанные услуги не погашена, индивидуальный предприниматель Филиппи Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве доказательства оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта истец представил счета и акты об оказании услуг на общую сумму 94 963 рублей 98 копеек, по факту оказания услуг выставлены акты и счета на оплату от 28.09.2018 N 69 на сумму 48 070 рублей, от 15.10.2018 N 72 на сумму 1 413 рублей 98 копеек, от 18.10.2018 N 74 на сумму 45 480 рублей.

Однако вышеуказанные акты об оказании услуг, счета на оплату не подписаны ответчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления вышеуказанных актов ответчику для подписания.

В качестве доказательства направления актов об оказании услуг от 28.09.2018 N 69 на сумму 48 070 рублей, от 15.10.2018 N 72 на сумму 1 413 рублей 98 копеек, от 18.10.2018 N 74 на сумму 45 480 рублей в адрес ответчика истец представил накладную "Курьер Сервис Экспресс" от 06.11.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства фактической сдачи оказанных услуг, указанные документы, поскольку из содержания последних не следует, что ответчику были направлены спорные акты.

Так, представленная истцом накладная сведений о вручении отправления адресату не содержит. Распечатка с сайта курьерской службы КСЭ не содержит сведений о лице, отказавшемся принять отправление.

При отсутствии таких доказательств, односторонние акты приемки оказанных услуг не могут быть признаны доказательством оказания таких услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик признает факт передачи отчетности, не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в качестве доказательств в материалы дела квитанции о приеме налоговой декларации и протоколы входного контроля не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.07.2018, поскольку указанные документы составлены в рамках заключенного между сторонами договора поручения от 06.07.2018 и выданной в соответствии с ним доверенности от 06.07.2018, и касаются передачи сведений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в соответствующие контролирующие органы в отношении работников общества. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в качестве доказательств в материалы дела квитанция о приеме уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения также не подтверждает выполнение услуг по договору, так как не входит в предмет договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.07.2018 и составлена истцом в рамках соглашения об оказании услуг по регистрации общества. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг по регистрации общества стороны не оспаривали. Указанные услуги также не являлись предметом спорного договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.07.2018.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом в рамках настоящего дела не подтвержден.

Более того, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1513 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 26.12.2018, а также 6000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг представителя.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности, положенной в основание расчета процентов, признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2019 года по делу N А74-36/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин