Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13593/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-20022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-20022/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2 корп. 2 пом. 200 пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, Россия, г. Москва, г. Москва, проспект Багратионовский, д. 7 корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 21.05.18, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, оф. 142) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

ООО "Зетта Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием Общества с отказом суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, считает экспертное исследование истца и судебную экспертизу по делу ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, просит их исключить из числа доказательств по делу. Апеллянт указывает на не рассмотрение по существу заявления Общества о фальсификации доказательств. Заявляет о назначении по делу повторной судебной экспертизы при необходимости.

ООО "Генезис Трейд", представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Генезис Трейд".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Генезис Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 па ул. Машиностроителей, дом 33, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В522МУ134 (страховой полис серия XXX 0063792485 ООО "Зетта Страхование", собственник Похващев В.И. (потерпевший) и автомобиля марки Хендай Генезис, государственный регистрационный номер В009АВ134 (страховой полис серия XXX 0057319956 АО "АльфаСтрахование"), водитель Алиев Гамлет Набатоли Оглы (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В522МУ134 получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП: задний бампер.

Автогражданская ответственность потерпевшего Похващева В.И. застрахована в ООО "Зетта Страхование" страховой полис серия XXX 0063792485.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.02.2019 N 19-67773, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и потерпевшим Похващевым В.И. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 16.02.2019 (т.1 л.д. 18).

21.02.2019 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщика о проведении осмотра автомобиля (т.1л.д. 20-22).

Стоимость направления заявления о страховом возмещении составила 300 руб. (платежное поручение N 4057 от 21.02.2019, т.1 л.д. 23).

Ответчик признал событие страховым случаем и 13.03.2019 платежным поручением N 31062 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 400 руб. (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" 15.03.2019 направил ответчику претензию N 67773 от 14.03.2019 о несогласии с размером страховой выплаты (т.1 л.д. 25).

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоколесница" N 743-19 от 29.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 800 руб. (т.1 л.д. 26-38). Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8174 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 41).

Истец направил в страховую компанию претензию N 67773 от 08.05.2019 о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 08.05.2019) с приложением экспертного заключения N 743-19 от 29.06.2019 (т.1 л.д. 42-44), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 9635 от 14.05.2019 (т.1 л.д. 45).

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, снизил размер судебных расходов на проведение досудебной оценки до 7000 руб., отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом договоре уступке права требования от 20.02.2019 N 19-67773, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Похващевым В.И. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 16.02.2019 па ул. Машиностроителей, дом 33, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В522МУ134 (страховой полис серия XXX 0063792485 ООО "Зетта Страхование", собственник Похващев В.И. (потерпевший) и автомобиля марки Хендай Генезис, государственный регистрационный номер В009АВ134 (страховой полис серия XXX 0057319956 АО "АльфаСтрахование"), водитель Алиев Гамлет Набатоли Оглы (виновник).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.02.2019 N 19-67773 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Материалами дела установлено, что ООО "Генезист Трейд" 20.02.2019 в адрес страховщика согласно описи вложений N 67773/1УЕГ (т.1 л.д. 21) направило заявление о выплате страхового возмещения, копию паспорта заявителя, доверенность на представителя, извещение о ДТП, копию паспорта потерпевшего, СРТС транспортного средства, страховой полис, копию водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, анкета представителя, протокол общего собрания учредителей истца, свидетельство ОГРН, реквизиты для выплаты.

Из уведомления об уступке следует, что потерпевший Похващев В.И. и директор ООО "Генезис Трейд" уведомляют страховщика об уступке права. Уведомление подписано потерпевшим и директором ООО "Генезис Трейд".

Согласно накладной (экспедиторской) расписке N 67773/1УЕГ указанное отправление получено страховщиком 21.02.2019 г. (т.1 л.д 22).

Ответчик признал событие страховым случаем и 13.03.2019 платежным поручением N 31062 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 400 руб. (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" 15.03.2019 направил ответчику претензию N 67773 от 14.03.2019 о несогласии с размером страховой выплаты (т.1 л.д. 25).

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоколесница" 29.06.2019 N 743-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10800 руб.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку страховщик не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 13.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 03/09-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11000 руб. (т.1 л.д. 118-136)

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1 л.д.119).

Согласно платежному поручению N 15425 от 12.08.2019 ООО "Генезис Трейд" оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве оснований для назначения повторной экспертизы страховщик указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы N 03/09-2019, считает, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства с целью определения повреждений, экспертом применены ненадлежащие виды работ относительно ремонта бампера заднего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Согласно определению суда от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по материалам арбитражного дела А12-20022/2019. При этом в данном определении не указано, что экспертизу следует произвести с обязательным осмотром автомобиля, а также с участием сторон по делу.

В определении суда указано, что в случае недостаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для представления их в адрес экспертного учреждения.

Экспертное учреждение ходатайства о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр не заявляло, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе, материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В522МУ134, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно эксперт определяет применение той или иной методики исследования. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт Валов В.Ю. в ходе судебного заседания 12-17.09.2019 дал пояснения, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, в том числе, в части методов проведения ремонта бампера заднего с учетом полученных в результате ДТП повреждений и применения при этом ремкомплекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение эксперта N 03/09-2019 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сомнений у суда не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с результатами экспертизы, не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Представленное ответчиком письмо ООО "ВР-Моторс" о том, что при полученных повреждениях транспортного средства достаточна частичная окраска панели бампера заднего и из акта осмотра невозможно установить необходимость ремонтных воздействий, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные выводы являются мнением лица, ничем не обоснованы и противоречат материалам дела и результатам судебной экспертизы, проведенной по делу.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ИП Карпета О.Н. по вопросу исследования судебного экспертного заключения N 03/09-2019, поскольку указанное исследование проведено не в рамках дела, предупреждение ИП Карпета О.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО "Автоколесница" N 743-19 от 29.06.2019, представленного истцом в материалы дела и экспертного заключения N 03/09-2019, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, в котором ответчик просил исключить указанные экспертные заключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания 12-17.09.2019, на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающее требованиям заявления о фальсификации, поскольку не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не является заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательства, по сути, направлено на несогласие с указанными в нем доказательствами и их правовой оценкой.

Экспертное заключение N 03/09-2019, не содержит неясности в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта Валова В.Ю., данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании относительно выводов по поставленному вопросу, заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертное заключение основано на материалах дела, оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции на основании статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято экспертное заключение N 03/09-2019 в качестве допустимого доказательства по делу, исследуемого наряду с другими доказательствами. Основания для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО "Автоколесница" N 743-19 от 29.06.2019, представленного истцом в материалы дела и экспертного заключения N 03/09-2019, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Генезис Трейд" невыплаченное страховое возмещение в размере 1600 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком добровольной выплаты в размере 9400 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик 28.02.2019 осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал экспертизу (заключение от 07.03.2019 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 9400 руб.)

Таким образом, страховщиком организован осмотр ТС, проведена соответствующая экспертиза, однако страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, истец позволяет страховщику дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом, в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения. Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов на основании пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 является верной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Таким образом, поскольку объем оказанных ООО "Автоколесница" (ИП Кожевников А.П.) услуг незначителен, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. В остальной части заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300 руб. за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 67773/1УЕГ, платежным поручением от 21.02.2019 N 4057 на сумму 300 руб., накладной N 67773/1УЕГ (т.1 л.д.21-23).

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 19-67773-ЮАР от 05.06.2019.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг N 19-67773-ЮАР от 05.06.2019 подтверждается платёжным поручением N 8640 от 22.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., также подтверждены документально представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и платежными поручениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены истцом в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 15425 от 12.08.2019), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету N 101 от 10.10.2019, составила 15 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-20022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура