Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13629/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А46-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-5147/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1155543005144) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (ОГРН 1025006038793), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1135543028488), о взыскании 91684 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - директор Вольхин И.Н. (приказ N 1 от 18.02.2019 N 14),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" - представитель Романов Д.В. (доверенность от 01.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (далее - ФГБУ "УКХО", ответчик) о взыскании 91684 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-5147/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "УКХО" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 70 000 руб. задолженности; а также 2800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГБУ "УКХО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на заявленную сумму, доказательств проведения предварительных испытаний, при положительном результате которых может быть осуществлена приемка выполненных работ. Ответчик отмечает, что характер работ по установке котла отопления, присоединения его к сети теплоснабжения предполагает испытание установленного оборудования и коммуникаций, в том числе промывку и опрессовку. Истцом документов о выполнении пусконаладочных работ не представлено, письма о проведении испытаний в адрес ответчика не направлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергосервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.09.2018, заключенного между ООО "Теплотехника" (продавец) и Омским СМНУ ФГУП "Агронаучсервис" (в настоящее время - ФГБУ "УКХО", покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (котел Прометей Автомаг стальной, группа безопасности котла, щит управления дымососом, дымосос).

Как указывает истец, демонтаж старого котла, монтаж нового котла, монтаж теплового узла и пусконаладочные работы произвело ООО "Энергосервис", что подтверждает актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.10.2018 N 1, счетами-фактурами от 29.10.2018 N 292, от 15.11.2018 N 290 и от 26.11.2018 N 291 на общую сумму 171684 руб. 66 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 80000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.11.2018 N 155 и от 29.11.2018 N 166, в связи с чем, по расчёту истца задолженность составляет 91684 руб. 66 коп.

ООО "Энергосервис" в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 N 253 с просьбой в 10-дневный срок погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку

универсальные передаточные документы со стороны покупателя (заказчика) не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать получение товара ответчиком, истцом не представлено доказательств фактического осуществления (несения) таких затрат. Относительно требований о взыскании стоимости работ по монтажу/демонтажу, пусконаладочных работ суд признал требования подлежащими удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, перечисленных в счете N 260.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от принятия работ и их оплаты должен представить ответчик (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта передачи ответчику результатов работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 29.10.2018 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил акты от 27.11.2018 N 774, от 28.11.2018 N 124, подтверждающие факт выполнения пусконаладочных работ на объекте ответчика силами привлеченных истцом третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 29.10.2018 N 260 на общую сумму 150000 руб.

Ответчик произвел оплату 80000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.11.2018 N 155 и от 29.11.2018 N 166.

Допустив истца к производству работ, осуществив частичную оплату согласно выставленному счету, ответчик вступил в обязательственные отношения, регулируемые договором подряда, согласился с предложенной подрядчиком ценой подлежащих выполнению работ (статья 433 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта и не были устранены подрядчиком (существенные недостатки), предоставляют заказчику обоснованное право от принятия работ.

Между тем, ответчиком не доказано, что результат выполненных работ имеет недостатки, исключающие его использование, и такие недостатки носят неустранимый характер, учитывая, что представленные ответчиком в материалы служебные записки, напротив, подтверждают эксплуатацию нового котла.

С требованием о выполнении врезки в систему отопления, сборки теплового узла ответчик к истцу не обращался. При этом, из содержания служебных записок следует наличие претензий к поставщику котла, а не к работам по его монтажу, выполненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков